Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-8928/17

N4г/5-8928/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ковешникова Ю.М., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Ковешникова ЮМ к Ковешниковой АЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ковешниковой АЮ к Ковешникову ЮМ о вселении в жилое помещение, по соединенному иску Ковешниковой АЮ к Фартушиной ИВ, Ханустранову МГ о выселении из жилого помещения,

установил:

Ковешников Ю.М. обратился в суд с иском к Ковешниковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей. Требования мотивированы тем, что он и ответчик приходятся друг другу отцом и дочерью, и зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда по адресу: ****. Ответчик выехала из квартиры вместе со своей матерью в **** г. и больше в квартиру не вселялась, не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя по содержанию жилого помещения, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Ковешникова А.Ю. обратилась со встречным иском к Ковешникову Ю.М., просила вселить ее в квартиру по адресу: ****, ссылаясь на то, что в связи с переездом матери в ****г. она была вынуждена выселиться из спорной квартиры, так как являлась несовершеннолетней. По достижению совершеннолетия вселиться в квартиру не представилось возможным, так как проживавшая в квартире сожительница отца была против ее вселения. Ковешников Ю.М. препятствует вселению Ковешниковой А.Ю. в спорную квартиру, сменив замки входной двери.

Ковешникова А.Ю. обратилась с иском к ответчикам Фартушиной И.В., Ханустранову М.Г., просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: ****, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире без законных оснований, на требование освободить квартиру не реагируют, чем нарушают права истца.

Определением суда от 22.09.2016 года гражданское дело N****по иску Ковешникова Ю.М. к Ковешниковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ковешниковой А.Ю. к Ковешникову Ю.М. о вселении, и гражданское дело N****по иску Ковешниковой А.Ю. о выселении Фартушиной И.В. и Ханустратова М.Г. были объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковешникова ЮМ к Ковешниковой АЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Ковешниковой АЮ к Ковешникову ЮМ о вселении в жилое помещение -удовлетворить.

Вселить Ковешникову АЮ в жилое помещение по адресу: ****.

Исковые требования Ковешниковой Анны Юрьевны к Фартушиной ИВ, Ханустранову МГ о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Фартушину ИВ, Ханустранова МГ из квартиры, расположенной по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом правильно применены статьи 1, 3, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Ковешников Ю.М. и Ковешникова А.Ю. зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда по адресу: ****.

Ковешников Ю.М. состоял в браке с матерью Ковешниковой А.Ю. -КС.И. до ****г. и является отцом Ковешниковой А.Ю.

Из выписки из домовой книги следует, что Ковешникова А.Ю. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя на основании свидетельства о рождении. Выехала из квартиры вместе с матерью в **** г., когда родители перестали проживать совместно.

Ковешникова А.Ю. указывала, что она не смогла вселиться на спорную площадь по достижении совершеннолетия, поскольку там проживала сожительница, а впоследствии, жена истца - Фартушина Л.Т., в квартире были сменены замки, ключи от которых ей переданы не были.

Судом также установлено, что в настоящее время в квартире проживает дочь жены истца Фартушина И.В. и ее сожитель - Ханустранов М.Г.

Из единых платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: **** следует, что плату за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу вносил Ковешников Ю.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Дмитриченковой Е.Р., Ковешникова Е.М., Ковешниковой А. В., Фартушиной Л.Г., Ложкиной Л.Ю., Фартушиной И.В., а также письменным доказательствам: заявлениям Ковешниковой А.Ю. в ОМВД по Дмитровскому району гор. Москвы, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту чинения препятствий во вселении и проживании, пришел к выводу, что не проживание Ковешниковой А.Ю. после достижения совершеннолетия в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку ей в этом чинились препятствия, как со стороны истца, так и ответчиков по соединенному иску.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ковешникова Ю.М. о признании Ковешниковой А.Ю. утратившей право пользования жилой площадью, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кошевниковым Ю.М. не представлено доказательств в подтверждение добровольного расторжения договора социального найма в отношении себя ответчиком.

Удовлетворяя заявленные встречные требования Ковешниковой А.Ю., суд исходил из того, что Ковешникова А.Ю., являясь несовершеннолетней, проживала по месту жительства матери, была зарегистрирована в спорном помещении как член семьи нанимателя, доказательств того, что она располагает другим жилым помещением на основании договора социального найма или на праве собственности, суду представлено не было, и пришел к выводу об обоснованности требования Ковешниковой А.Ю. о вселении в жилое помещение.

Удовлетворяя требования Ковешниковой А.Ю. по соединенному иску, суд исходил из того, что на спорной площади проживает дочь Фартушиной Л.Г. - Фартушина И.Г. и Ханустранов М.Г. без законных на то оснований, доказательств заключения ими договора поднайма в установленном законом порядке, суду не представлено, пришел к выводу о признании их подлежащими выселению со спорной жилой площади.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковешникова Ю.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Ковешникова ЮМ к Ковешниковой АЮ о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Ковешниковой АЮ к Ковешникову ЮМ о вселении в жилое помещение, по соединенному иску Ковешниковой АЮ к Фартушиной ИВ, Ханустранову МГ о выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова