Определение Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4г-8930/17

N 4г/1-8930

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ламонова С.В., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., и дополнения к ней от 17.07.2017 г. и 18.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ламонова С.В. к АО "НПП "Торий" об исполнении денежных обязательств, возмещении убытков в виде неполученного дохода,

установил:

Ламонов С.В. обратился в суд с иском к АО "НПП "Торий" об исполнении денежных обязательств, возмещении убытков в виде неполученного дохода. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение конструкторских работ со сроком окончания *** г., неотъемлемой частью которого являлось задание на выполнение работ, предусматривающее помесячные этапы выполнения и оплаты. ***г. истец был уведомлен об отказе заказчика от исполнения договора подряда с ***г., однако указанная дата приходилась на середину 4-го этапа. ***г. был составлен акт сдачи-приёмки 4-го этапа с оплатой в размере 50 % от оплаты за весь этап. По условиям договора оплата должна быть произведена не позднее ***г., чего сделано не было. *** г. Ламонов С.В. получил оплату за половину 4-го этапа, при этом компенсацию убытков в виде неполученного дохода ответчик не произвел.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламонова С.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. Ламонов С.В. заключил с ФГУП "НПП "Торий" договор подряда N ***, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика в срок с ***г. по *** г. разработать КД на сборочную оснастку и ТД на процессы сборки ускоряющих систем (п. п. 1.1.-1.4 договора).

Пунктом 5.2. договора подряда предусматривается, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

***г. истец был уведомлен ответчиком о том, что с ***г. заключенный с ним договор подряда будет расторгнут в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

***г. ФГУП "НПП "Торий" было реорганизовано в форме преобразования в АО "НПП "Торий".

Выполненная истцом работа была оплачена ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 393, 717 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расторгая договор с истцом в одностороннем порядке, АО "НПП "Торий" действовал в рамках договора и действующего законодательства, выполненные работы оплачены в полном объеме, а доказательств понесенных подрядчиком убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, Ламоновым С.В. не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" с выводами районного суда согласилась, отметив, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба.

В целом перечисленные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств упущенной выгоды истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции представлено не было.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

При этом, оснований для применения ч. 4 ст. 379.1. ГПК РФ не имеется, поскольку судом кассационной инстанции учтены дополнения, поданные 17.07.2017 г. и 18.07.2017 г. к ранее поступившей кассационной жалобе от 14.07.2017 г.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ламонова С.В. и дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ламонова С.В. к АО "НПП "Торий" об исполнении денежных обязательств, возмещении убытков в виде неполученного дохода - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко