Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8985/17

4г/4-8985/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рожкова А.Н., действующего по доверенности в интересах Ютт М.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску РООП "ОЗПП "Рой" в интересах Ютт М.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Ютт М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от объема удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в общем размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - юридические услуги, *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2015 г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования полис серия *** N *** автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму *** руб., равную страховой стоимости, сроком действия с 20.04.2015 г. по 19.04.2016 г. По адресу: *** 08.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля и автомобиля истца "***", под управлением Ютт В.М., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Ютт В.М. обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая. 05.04.2016 г. ответчик произвел выплату истцу в размере *** руб. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Ютт М.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе истец Ютт М.В. в лице своего представителя по доверенности Рожкова А.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.04.2015 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис *** N ***) сроком действия с 20.04.2015 г. по 19.04.2016 г., по условиям которого страхователь Ютт М.В. застраховал у страховщика ОСАО "ИНГОССТРАХ" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму *** руб. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 09.10.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора.

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2016 г. Ютт М.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. платежным поручением N *** от 05.04.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению N *** от 13.05.2016 г. которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.

22.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств (претензией) с приложением копии экспертного заключения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика представила калькуляцию на ремонт N *** от 15.03.2016 г., согласно которой стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет *** руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно выводам заключения эксперта N *** от 16.11.2016 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N *** от 16.11.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах Ютт М.В. исковых требований, поскольку гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06.04.2016 г. по 10.05.2016 г. (34 дня) в размере цены страховой услуги по договору в сумме *** руб. *** коп., суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами права - главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования, которые имеют приоритет перед другими нормами.

Суд признал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 г. по 30.11.2016 г. (239 дней) в размере *** руб. *** коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, и взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб., приняв во внимание, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме каких-либо тяжких последствий не наступило, считая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П и от 30.07.2001 г. N 13-П, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено добровольно ответчиком в полном объеме, а также с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере *** руб. с учетом проделанной работы в рамках подготовки искового заявления, категории и сложности дела, размера оказания юридической помощи, размера участия представителя в судебных заседаниях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя СПАО "Ингосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н., действующего по доверенности в интересах Ютт М.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко