Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8987/17

4г/4-8987/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.07.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.07.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Трутнева Д.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, назначении страховой пенсии,

установил:

Истец Трутнев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика включить период работы с 01.02.1994 г. по 31.10.1998 г. в должности врача-уролога урологического отделения кабинета литотрипсии в Республиканской клинической больнице N 2 в специальный стаж; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком не был засчитан в специальный стаж период работы с 01.01.1994 г. по 31.10.1998 г. в должности врача-уролога урологического отделения кабинета литотрипсии в Республиканской клинической больнице N 2, в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., постановлено:

Иск Трутнева Д.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 05.02.2015 г. в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с 01.02.1994 г. по 31.10.1998 г. в должности врача-уролога урологического отделения кабинета литотрипсии в Республиканской клинической больнице N 2.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Трутневу Д.Н. страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы истца с 01.02.1994 г. по 31.10.1998 г. в должности врача - уролога урологического отделения кабинета литотрипсии в Республиканской клинической больнице N 2.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Трутневу Д.Н. страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.01.2015 г.

В удовлетворении остальной части иска Трутнева Д.Н. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Трутнева Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности Мосягина К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.01.2015 г. Трутнев Д.Н, *** года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области специальный стаж истца определен как 04 года 03 месяца 05 дней, при этом, в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не включен период работы Трутнева Д.Н. с 01.02.1994 г. по 31.10.1998 г. в должности врача-уролога урологического отделения кабинета литотрипсии в Республиканской клинической больнице N 2, так как документально не подтверждена занятость на работах с источником ионизирующего излучения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании включить период работы с 01.02.1994 г. по 31.10.1998 г. в должности врача-уролога урологического отделения кабинета литотрипсии в Республиканской клинической больнице N 2 в специальный стаж истца, установив, что в указанный период истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1.

Также суд пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу, 15.11.1963 года рождения, обратившемуся в пенсионные органы 15.01.2015 г., досрочную страховую пенсию по старости с 16.01.2015 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия, принимая во внимание справку ФГБУ "НМХЦ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России (правопреемник Республиканской клинической больницы N 2 Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ) от 31.03.2017 г. N **, где работа истца в рассматриваемый спорный период характеризуется как соответствующая Списку N 1, согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Трутневым Д.Н. исковых требований.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его занятость на работах с источниками ионизирующего излучения.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко