Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8988/17

4г/4-8988/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 11.07.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.07.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Хохлова А.А. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

Истец Хохлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 04.08.2016 г., обязать ответчика принять к зачету для назначения страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в СУ N 57 "Моссантехстрой-1" с 15.01.1986 г. по 14.01.1990 г., в ООО "Бизнесстройком" с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г., обязать ответчика назначить страховую пенсию с момента первоначального обращения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии на льготных условиях в связи с особыми условиями труда по Списку N 2 в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. Однако ответчиком было принято решение от 04.08.2016 г. об отказе Хозлову А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа, поскольку ответчик не принял к зачету периоды работы истца в СУ N 57 "Моссантехстрой-1" с 15.01.1986 г. по 14.01.1990 г., в ООО "Бизнесстройком" с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г. Данный отказ истец считает незаконным.

Определением суда от 16.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Моспромстрой".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г., постановлено:

Иск Хохлова А.А. к Государственному учреждению - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, оформленное протоколом N *** от 04.08.2016 г. об отказе Хохлову А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Хохлова А.А. периоды работы: с 15.01.1986 г. по 14.01.1990 г. в должности газосварщика Специализированного управления N 57 треста "Моссантехстрой-1"; с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г. в должности газосварщика ООО "Бизнесстройком".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Хохлову А.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку N 2 с 12.06.2016 г.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области в лице своего представителя по доверенности Мосягина К.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Хохлов А.А., *** года рождения, 12.05.2016 г. обратился в ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 04.08.2016 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, при этом в подсчет специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", был включен период его работы общей продолжительностью 08 лет 26 дней и не были включены периоды работы с 15.01.1986 г. по 14.01.1990 г. в должности газосварщика в СУ N 57 "Моссантехстрой-1" и с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г. в должности газосварщика в ООО "Бизнесстройком", так как не подтверждены характер и постоянная полная занятость по профессии.

Судом из трудовой книжки истца установлено, что Хохлов А.А. с 15.01.1986 г. по 23.07.1990 г. работал в должности газосварщика 3 разряда в СУ N 57 "Моссантехстрой-1", с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г. работал в должности газосварщика 6 разряда в ООО "Бизнесстройком".

Согласно архивной справке Корпорации Главмосстрой N *** от 01.03.2016 г., исторической справке Специализированного управления N ***, Хохлов А.А., *** года рождения, значится в должности газосварщика 5 разряда с января 1990 года, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, учебными и административными отпусками не пользовался; данные взяты из лицевого счета за 1990 год.

Согласно льготной справке ООО "Бизнесстройком" N *** от 11.03.2011 г., Хохлов А.А., *** года рождения, работал газосварщиком 5 разряда в ООО "Бизнесстройком" с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г., в указанный период был занят полный рабочий день, при полной рабочей недели, совмещение других профессий не имел, производственных простоев не было, отпуском без сохранения заработной платы не предоставлялось. Основание выдачи справки: личная карточка Т-2, лицевые счета с 09.02.2002 г. по 09.03.2006 г., приказы по предприятию, должностные инструкции. Также в справке имеется ссылка на то, что ООО "Бизнесстройком" несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в справке в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании включить период работы с 15.01.1986 г. по 14.01.1990 г., с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г. в специальный стаж истца, исходя из сведений о выполняемой истцом работе газосварщика в спорные периоды полный рабочий день, что соответствует приведенным Спискам.

Также суд пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу, *** года рождения, обратившемуся в пенсионные органы, досрочную страховую пенсию по старости с 12.06.2016 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о включении в специальный стаж периодов с 15.01.1986 г. по 14.01.1990 г., с 09.09.2002 г. по 09.03.2006 г., отметила, что характер работы и полная занятость в указанные периоды подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. При этом, оснований не доверять сведениям, указанным в Справках работодателя, не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной заместителем начальника юридического отдела Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко