Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8992/17

4г/4-8992/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Панова И.А., действующего по доверенностям в интересах Стародубцевой М.Е., Черкащенко А.А., Бородина А.А., Пятаковой О.Г., Королевой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Королевой И.В., Пятаковой О.Г., Бородина А.А., Капустиной И.А., Стародубцевой М.Е., Черкащенко А.А. к АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о внесении изменений в кредитный договор,

установил:

Истцы Королева И.В., Пятакова О.Г., Бородин А. А., Капустина И.А., Стародубцева М.Е., Черкащенко А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на резкое изменение кросс-курса российской валюты к доллару США в начале ноября 2014 года и полномасштабный финансовый кризис, что сказалось на возможностях семей истцов по уплате ежемесячных платежей по заключенным кредитным договорам. Все доходы семей истцов являются поступлениями в российской национальной валюте, тогда как уплата суммы кредитов осуществляется в долларах США. Таким образом, реальная сумма ежемесячных платежей истцов в рублях неожиданно выросла минимум вдвое. Условие договора об исчислении долга в иностранной валюте было истцами согласовано, принимая в расчет относительную стабильность кросс-курса доллара к рублю. Так, официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный Банком России на 10.09.2007 г. был равен *** руб., 29.08.2007 г. был равен *** руб., 07.07.2006 г. был равен *** руб., 14.05.2008 г. был равен *** руб., 07.07.2006 г. был равен *** руб., 28.03.2008 г. был равен *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой И.В., Пятаковой О.Г., Бородина А.А., Капустиной И.А., Стародубцевой М.Е., Черкащенко А.А. к АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") о внесении изменений в кредитный договор отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы Стародубцева М.Е., Черкащенко А.А., Бородин А.А., Пятакова О.Г., Королева И.В. в лице своего представителя по доверенностям Панова И.А. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.09.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и Королевой И.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. Возврат суммы должен осуществляться в течение 300 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 5.5.1, договора. Полная стоимость кредита определялась в соответствии с приложением к договору, согласно которому ежемесячные расходы заемщика определяются за единичными исключениями в размере *** доллара США.

29.08.2007 г. между ОАО "Собинбанк" и Пятаковой О.Г. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. Возврат суммы должен осуществляться в течение 300 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 5.5.1. договора. Полная стоимость кредита определялась в соответствии с приложением к договору, согласно которому ежемесячные расходы заемщика определяются за единичными исключениями в размере *** доллара США.

07.07.2006 г. между Кб "Русский ипотечный банк" и Бородиным А.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. В соответствии с уведомлением от 02.04.2009 г. полученным от ОАО "Собинбанк" ему перешли права по указанному договору от коммерческого банка "Русский Ипотечный Банк". Возврат суммы должен осуществляться в течение 230 месяцев, из которых в течение 228 месяцев - ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.4.4, договора, согласно которой ежемесячные расходы заемщика определяются за единичными исключениями в размере *** доллара США.

14.05.2008 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Капустиной И.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. В соответствии с уведомлением от 26.02.2009 г. полученным от ОАО "Собинбанк" ему перешли права по указанному договору от коммерческого банка "Русский Ипотечный Банк". Возврат суммы должен осуществляться в течение 230 месяцев, из которых в течение 228 месяцев - ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.4.4. договора, согласно которой ежемесячные расходы заемщика определяются за единичными исключениями в размере *** доллара США.

16.12.2005 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Стародубцевой М.Е. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. В соответствии с уведомлением от 02.04.2009 г. полученным от коммерческого банка "Русский Ипотечный Банк", права кредитора по указанному кредитному договору перешли ОАО "Собинбанк". Возврат суммы должен осуществляться в течение 242 месяцев, из которых в течение 240 месяцев - ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.4.4, договора, согласно которой ежемесячные расходы заемщика определяются за единичными исключениями в размере *** доллара США.

28.03.2008 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Черкащенко А.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. В соответствии с уведомлением от 26.02.2009 г. полученным от коммерческого банка "Русский Ипотечный Банк", права кредитора по указанному кредитному договору перешли ОАО "Собинбанк". Возврат суммы должен осуществляться в течение 300 месяцев - ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 5.5.1, договора, согласно которой ежемесячные расходы заемщика определяются за единичными исключениями в размере *** доллара США.

Судом также установлено, что на основании договоров купли-продажи закладных права требования по Кредитным договорам с истцами Капустиной И.А., Стародубцевой М.Е. и Черкащенко А.А. переданы АО "Собинбанк".

19.05.2008 г. на основании договора купли-продажи закладных N *** права требования по Кредитному договору с истцом Пятаковой О.Г. переданы Коммерческому банку "Русский ипотечный банк".

Владельцем закладной по кредитному договору с истцом Пятаковой О.Г. является Люксембургское юридическое лицо ***, а АО "Собинбанк" является только сервисным агентом по получению аннуитетных платежей и перечислению их указанной организации.

Банк исполнил свои обязательств в полном объеме, предоставил истцам кредиты в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами.

Истцы, в обосновании заявленных требований, ссылались на то, что в связи с ростом курса доллара США размер ежемесячных выплат по кредиту в рублевом эквиваленте заметно вырос, что, по их мнению, является существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не было доказано наличие всех условий, установленных в ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при которых в соответствии с действующим законодательством возможно изменение или расторжение договора.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявители жалобы указывают о значительном росте соотношения доллара США к рублю, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные истцами обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитных договоров и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панова И.А., действующего по доверенностям в интересах Стародубцевой М.Е., Черкащенко А.А., Бородина А.А., Пятаковой О.Г., Королевой И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко