Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-8993/17

N 4г/7-8993/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Колмаковой О.А., подписанную представителем по доверенности Неделько В.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Купрейчик Е.Н. к ИП Колмаковой О.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Купрейчик Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Колмаковой О.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что Купрейчик Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки *****, государственный регистрационный номер *****, 2011 года выпуска. 22 мая 2016 года для проведения работ по очередному техническому обслуживанию указанного выше автомобиля (ТО 60000 км.), что предусматривает, в том числе, замену ремня ГРМ (газораспределительного механизма), Купрейчик Е.Н. обратилась к ответчику в Технический центр Q-MADE для выполнения работ по ремонту автомобиля по адресу: *****. 05 сентября 2016 года в связи с выявленными истцом неполадками в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), выразившимися в шуме двигателя, падении мощности двигателя и подтеке у датчика, Купрейчик Е.Н. повторно обратилась в Технический центр Q-MADE для устранения выявленных неисправностей в работе автомобиля. В ходе проверки автомобиля было проведено чтение кодов исправностей VIDA, очищен сажевый фильтр и рекомендовано: заменить воздушный патрубок (подтеки масла), заменить масло ДВС на более вязкое, дефектация ДВС с разборкой (посторонний шум при работе, периодически выдает ошибку по низкому давлению масла), без указаний причин, вызвавшей неисправности. Для более полной диагностики неисправностей в работе автомобиля 09 сентября 2016 года истец обратилась в дилерский центр Volvo Car Алтуфьево, расположенный по адресу: *****. В результате диагностики автомобиля в дилерском центре 15 сентября 2016 года было установлено, что выявленные неисправности были устранены работниками дилерского центра. Для установления причины повреждения ДВС автомобиля после очередного ТО в Техническом центре Q-MADE истец обратилась в ООО Экспертное агентство "Альтаир" на предмет проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль ***** в ходе проведения регламентных работ в Техническом центре Q-MADE 22.05.2016 г. получил повреждение ДВС из-за некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма). 05 октября 2016 года истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием до 31 октября 2016 года возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в работе автомобиля, выполненным силами третьих лиц в размере ***** рублей. В ответ на требование истца ответчиком было предложено 09.11.2016 г. по адресу: ***** предоставить автомобиль и детали (узлы), демонтированные в ходе проведения работ в ООО "Дженсер сервис Ю 2" для проведения проверки качества (экспертизы), по результатам которой ответчиком будет принято решение по предъявленным истцом требованиям. Предложенные условия ответчика были приняты и выполнены истцом в полном объеме. 09.11.2016 г. автомобиль и демонтированные детали были предоставлены ответчику для осмотра. Автомобиль и детали были осмотрены и сфотографированы экспертом. Позднее эксперту был передан технический паспорт на автомобиль. Однако, до настоящего времени ответчиком не удовлетворена претензия истца от 05.10.2016 г. и не дан ответа по результатам осмотра автомобиля и демонтированных деталей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере ***** руб., неустойку в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года исковые требования Купрейчик Е.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Колмаковой О.А. в пользу Купрейчик Е.Н. возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере ***** руб., неустойку в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.;

взыскать с Индивидуального предпринимателя Колмаковой О.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмакова О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Купрейчик Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки *****, государственный регистрационный номер *****, 2011 года выпуска.

22 мая 2016 года Купрейчик Е.Н. для проведения работ по очередному техническому обслуживанию автомобиля (ТО 60000 км.), что предусматривает, в том числе, замену ремня ГРМ (газораспределительного механизма), обратился к ИП Колмаковой О.А. в Технический центр Q-MADE по адресу: *****, что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по ремонту автомобиля за N***** от 22 мая 2016 года.

05 сентября 2016 года для устранения выявленных неисправностей в работе автомобиля истец повторно обратилась в Технический центр Q-MADE, что подтверждается заказ-нарядом N ***** от 05 сентября 2016 года.

В ходе проверки автомобиля было проведено чтение кодов исправностей VIDA, очищен сажевый фильтр и рекомендовано: заменить воздушный патрубок (подтеки масла), заменить масло ДВС на более вязкое, дефектация ДВС с разборкой (посторонний шум при работе, периодически выдает ошибку по низкому давлению масла), без указаний причин, вызвавших неисправности.

09 сентября 2016 года для более полной диагностики неисправностей в работе автомобиля истец обратилась в дилерский центр Volvo Car Алтуфьево за N *****, расположенный по адресу: *****.

В результате диагностики автомобиля в дилерском центре 15 сентября 2016 года было установлено: положение распределительного вала двигателя относительно коленчатого вала не соответствует значениям, установленным заводом - изготовителем (на 15 градусов по ходу вращения распределительного вала), имеются следы разрушения корпуса головки блока цилиндров в местах фиксации рокеров привода впускных клапанов двигателя.

Согласно письму руководителя ООО "Дженсер Сервис Ю2" N б/н от 15.09.2016 года, выявленные неисправности, а именно положение распределительного вала двигателя, не соответствующее положению коленчатого вала, установленного заводом-изготовителем, были устранены работниками дилерского центра.

Судом также установлено, что для установления причины повреждения ДВС автомобиля после очередного ТО в Техническом центре Q-MADE Купрейчик Е.Н. обратилась в ООО Экспертное агентство "Альтаир" на предмет проведения автотехнической экспертизы, что подтверждается договором N ***** от 03.10.2016 года.

Из заключения специалиста ООО Экспертное агентство "Альтаир" Кузнецова Ю.В. от 04.10.2016 г. относительно определения причин повреждения ДВС автомобиля следует, что автомобиль ***** в ходе проведения регламентных работ в Техническом центре Q-MADE 22.05.2016 г. получил повреждение ДВС из-за некачественно выполненных работ по замене ремня ГРМ (газораспределительного механизма).

05 октября 2016 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием до 31 октября 2016 года возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в работе автомобиля и выполненные силами третьих лиц в размере ***** руб.

В ответ на требование истца ответчиком было предложено 09.11.2016 года по адресу: ***** предоставить автомобиль и детали (узлы), демонтированные в ходе проведения работ в ООО "Дженсер сервис Ю 2", для проведения проверки качества (экспертизы), по результатам которой ответчиком будет принято решение по предъявленным истцом требованиям.

09.11.2016 г. автомобиль и демонтированные детали были предоставлены ответчику для осмотра. Автомобиль и детали были осмотрены и сфотографированы экспертом, позднее эксперту был передан технический паспорт на автомобиль.

Однако, как установлено судом, ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 05.10.2016 г. и не дал ответа по результатам осмотра автомобиля и демонтированных деталей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста ООО Экспертное агентство "Альтаир", принимая во внимание, что Колмакова О.А. как индивидуальный предприниматель и владелец Технического центра Q-MADE требование Купрейчик Е.Н. о возврате денежных средств, уплаченных в связи с устранением недостатков в работе автомобиля, в добровольном порядке не исполнила, в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественно оказанной услуги в виде ремонта автомобиля, в связи с чем права истца как потребителя нарушены ответчиком. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Колмаковой О.А. в пользу Купрейчик Е.Н. возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере ***** руб., неустойки в связи с неудовлетворением законных требований истца в добровольном порядке в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Колмакова О.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Колмаковой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова