Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4г-8997/17

N 4г/3-8997/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Тутаева А.В., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Володина А.П. к Тутаеву А.В., Нагорневой И.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Володин А.П. обратился в суд с иском к Тутаеву А.В. и Нагорневой И.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец передавал ответчикам, которые являются супругами, денежные средства в размере 145 600 долларов США на условиях срочности и возвратности. Ответчики обещали погасить долг в 2015 году. Затем в 2016 году, также обещали вернуть долг путем реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 7, кв. 12. Однако, до настоящего времени ответчики своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств не исполнили. Таким образом, истец просит суд взыскать с Тутаева А.В. и Нагорневой И.С. в его пользу 9 491 440 рублей 00 копеек; взыскать с Тутаева А.В. в его пользу 379 657 рублей 60 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тутаева А.В., Нагорневой И.С. в пользу Володина А.П. денежные средства в размере 9 491 440 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 657 руб. 20 коп.

Взыскать с Тутаева А.В. в пользу Володина А.П. денежные средства в размере 379 657 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. в части взыскания денежных средств с Нагорневой И.С. - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Володина А.П. к Нагорневой И.С. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тутаева А.В. и Нагорневой И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Тутаев А.В. взял у Володина А.П. взаймы денежные средства в размере 2800 долларов США, обязуется их вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской от 15.01.2016 г. Согласно расписки от 15.02.2016 г., Тутаев А.В. взял у Володина А.П. взаймы денежные средства в размере 2800 долларов США, обязуется их вернуть по первому требованию. Как усматривается из расписки от 16.12.2015 г., Тутаев А.В. и Нагорнева И.С., являющаяся его законной супругой, обязуются вернуть 15.03.2016 г. Володину А.П. образовавшуюся задолженность в размере 140000 долларов США, а в случае неисполнения обязательства, обязуются компенсировать задолженность своим имуществом. Подлинники данных расписок обозревались в судебном заседании, указанные расписки подписаны ответчиками, в ходе рассмотрения дела ответчики свои подписи в расписках не оспаривали.

Поскольку ответчики Тутаев А.В. и Нагорнева И.С. своих обязательств по возврату суммы займа перед истцом не исполнили, доказательств обратного ими суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Тутаева А.В. в пользу истца суммы долга по имевшим место займам 15.01.2016 г. и 15.02.2016 г. в общей сумме 5600 долларов США что по курсу ЦБ РФ, установленному на день обращения Володина А.П. в суд с иском, составляет 379 657 руб. 60 коп. (курс 67,79 руб. за один доллар США), и с ответчиков Тутаева А.В. и Нагорневой И.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 140000 долларов США что по курсу ЦБ РФ, установленному на день обращения Володина А.П. в суд с иском, составляет 9491440 руб. 00 коп. (курс 67,79 руб. за один доллар США).

Разрешая иск Володина А.П. в части требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в следующем порядке: с Тутаева А.В. в размере 1898 руб. 28 коп., и с Тутаева А.В., Нагорневой И.С. солидарно в размере 55657 руб. 20 коп., с указанием на то, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 57556 руб. 00 коп. были подтверждены чеком-ордером Сбербанка России от 05.05.2016 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии денежных обязательств между истцом и ответчиком Нагорневой И.С. не согласилась, отменив решение суда в части возложения обязанности по возврату денежных средств на Нагорневу И.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что, в соответствии с распиской 15.02.2016 г., Тутаев А.В. взял у Володина А.П. взаймы денежные средства в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) долларов США и обязуется их вернуть по первому требованию.

Как следует из расписки от 16.12.2015 г., Тутаев А.В. и Нагорнева И.С., являющаяся его законной супругой, обязуются вернуть 15.03.2016 г. Володину А.П. образовавшуюся задолженность в размере 140 000 долларов США, а в случае неисполнения обязательства, обязуются компенсировать задолженность своим имуществом. Подлинники данных расписок обозревались в судебном заседании суда первой инстанции, указанные расписки подписаны ответчиками.

В апелляционной инстанции истец указал, а ответчики фактически не оспаривали, что Тутаев А.В. действительно брал у истца денежные средства в долг, в связи с вложением этих средств в бизнес, а также для закупки товара, и, до определенного периода времени, возвращал истцу проценты с этих денежных средств.

В заседание судебной коллегии истцом были представлены оригиналы расписок, составленных Тутаевым А.В. о получении денежных средств от Володина А.П.: 15.09.2015 в сумме 384 доллара США, 24.09.2015 обязательство возврата всей суммы, 16.01.2014 в сумме 10 000 долларов США, 24.11.2011 в сумме 15 000 долларов США, 17.05.2010 в сумме 7 000 долларов США, 15.06.2011 в сумме 10 000 долларов США, 17.08.2011 в сумме 10 000 долларов США, 09.06.2011 в сумме 15 000 долларов США, 16.01.2013 г. в сумме 15 000 долларов США, 12.03.2010 в сумме 5000 долларов США, 14.08.2010 в сумме 10 000 долларов США, 03.07.2014 в сумме 10 000 долларов США, 03.08.2010 в сумме 8000 долларов США, 23.04.2010 в сумме 5 000 долларов США, 15.02.2016 в сумме 2 800 долларов США, 15.01.2016 в сумме 2 800 долларов США, 15.10.2015 в сумме 2 650 долларов США, 15.09.2015 в сумме 2 400 долларов США, 11.08.2015 в суме 2400 долларов США, 16.07.2015 в сумме 2 400 долларов США, 16.12.2015 от имени ответчиков дана расписка с обязательством возврата задолженности в размере 140 000 долларов США.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии денежных обязательств между истцом и ответчиком Тутаевым А.В.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расписки не выдавались и деньги по ним не передавались, Тутаевым А.В. не представлено и данные обстоятельства им фактически не оспаривались, тогда как доводы ответчиков о том, что расписку с обязательством возврата 140 000 долларов США они написали под давлением, поскольку истец им угрожал жизнью и здоровьем дочери, коллегией оценены критически, так как какими-либо допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлено наличие обязательств займа на сумму 140 000 долларов США. Расчет взысканной в счет возврата истцу суммы судом произведен, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, ГК РФ, верно. Сумма расходов по оплате госпошлины, определена в соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ.

Однако, коллегия полагала, что доказательств получения денежных средств в размере 140 000 долларов США непосредственно ответчиком Нагорневой И.С., истцом не представлено и указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нашло. Все расписки, представленные в подтверждение получения ответчиками денежных средств, составлены от имени Тутаева А.В. Сам истец в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспаривал, что денежные средства передавал Тутаеву А.В. и это было связано с деловыми отношениями между истцом и Тутаевым А.В.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Нагорневу И.С. по возмещению денежных средств Володину А.П. не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что итоговая расписка с обязательством возврата написана от имени обоих ответчиков, не может служить основанием для возложения на Нагорневу И.С. обязанности по возврату денежных средств истцу, так как она данные денежные средства в долг у истца не брала и доказательств этого истцом не представлено.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части взыскания денежных средств с ответчика Нагорневой И.С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не могут расцениваться как признание долга по договору займа, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем приведенный довод был предметом тщательного изучения и оценки суда апелляционного инстанции, который пришел к выводу о том, что объяснения ответчика, данные в рамках провдения предварительного следствия, нельзя расценивать как признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ, при этом Т. до обращения в суд с претензией к С.Н. не обращался и, поскольку доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Т. в полном объеме.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

определил:

в передаче кассационной жалобы Тутаева А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Володина А.П. к Тутаеву А.В., Нагорневой И.С. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко