Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-9004/17

4г/3-9004/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Москаленко В.С., подписанную представителем по доверенности Востровым А.В., поданную в организацию почтовой связи 05 июля 2017 года, поступившую в Московский городской суд 11 июля 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Москаленко В.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, признании акта недействительным,

установил:

Москаленко В.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *. Комиссия, состоящая из представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", подрядной организацией ООО "Стройбизнес" и УУП ОМВД по Нагорному району составила акт обследования квартиры истца на предмет выявления физических лиц, пользующихся помещением. На момент составления акта зарегистрированных лиц в квартире не имелось, счетчики учета воды отсутствовали. Комиссией сделан вывод о фактическом проживании в квартире 20 человек. С указанным актом истец не согласен, просит его отменить, поскольку на момент проверки в квартире присутствовали 5 человек, остальные были посчитаны по имеющимся матрасам в квартире, что является нарушением. После проверки ответчик стал формировать платежные документы по оплате коммунальных услуг исходя из 20 проживающих человек. За период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года размер коммунальных платежей составил 308 497 рублей. В 2015 года указанная задолженность была полностью оплачена. 16 января 2015 года истцом ответчику направлялось заявление с указанием на несогласие с актом обследования квартиры и перерасчете задолженности по ЖКУ исходя из расчета на 5 проживающих в квартире человек. Ответчиком отказано в удовлетворении требований заявителя. По расчету истца сумма коммунальных платежей, подлежащая оплате за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, составляет 77 124 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика переплату в сумме 231 372 руб. 93 коп., неустойку за период с 16 января 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 231 372 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Москаленко B.C. являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры N* общей площадью * кв.м. по адресу: *.

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

24 марта 2014 года комиссия в составе инженера по водоснабжению ГБУ "Жилищник Нагорного района" Миронова B.C., начальника отдела по учету энергоресурсов Устиновой А.Б., главного инженера ООО "Стройбизнес" Высоцкого С.М., УУП ОМВД по Нагорному району Нечипоренко М.И. провела проверку указанной квартиры, в ходе которой установлено, что квартирные приборы учета воды отсутствуют, в жилом помещении проживают граждане Средней Азии без регистрации в количестве 20 человек, мебель в комнатах отсутствует, на полу лежат свернутые матрасы с постельными принадлежностями в количестве 20 штук. Со слов проживающих, квартиру они снимают. На момент проверки в квартире находилось 5 человек, которые сообщили, что они работают в ресторане "Кружка", на работу уходят в 18 ч. 00 мин, остальные проживают совместно с ними, работают грузчиками и приходят домой к 21 ч. 00 мин. Проживание указанных граждан в течение длительного времени в квартире подтверждают жители нижерасположенной квартиры N*, которую систематически заливает из квартиры N*. Комиссия приняла решила: направить в МФЦ района Нагорный поручение о начислении платы за воду по лицевому счету Москаленко В.С. с 01 апреля 2014 года на 20 проживающих.

30 декабря 2014 года и 16 января 2015 года истец произвел оплату по выставленным ответчикам счетам с учетом проживания в его квартире 20 человек.

16 января 2015 года представитель истца направил ответчику письмо о перерасчете коммунальных платежей с декабря 2013 года по декабрь 2014 года из расчета 5 человек.

23 января 2015 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" отказал в пересмотре начислений по лицевому счету истца за указанный период.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 154, 155, 157 ЖК РФ, пп. "з" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что акт от 24 марта 2014 года составлен без нарушений уполномоченными лицами, которые непосредственно присутствовали при осмотре квартиры истца и установили факт проживания в ней 20 человек. Судом также учтено, что истцом не было сообщено в управляющую организацию о количестве проживающих лиц в принадлежащей ему квартире.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Москаленко В.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.