Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-9013/17

N 4г/10-9013/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *А.В., действующего по доверенности в интересах * Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску * Н.Н. к судебному приставу-исполнителю * М.А. о возмещении убытков,

установил:

* Н.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю * М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства постановлением N *** от 11.08.2016 г. о взыскании с * Н.Н. в пользу ООО "***" задолженности в размере 398 046, 29 руб., обязании судебного пристава-исполнителя * М.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и прекратить исполнительное производство N ***, взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований Андреева Н.Н. ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель * М.А. необоснованно взыскала в пользу ООО "***" ХХХ руб., тогда как перед указанным Обществом у * Н.Н. обязательств не имеется, исполнительный лист серия ФС N* выдан с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам, установленных ГПК РФ и статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает её права и законные интересы, исполнительный лист выдан на взыскателя ООО "***", которое в судебных заседаниях не участвовало, при рассмотрении принимало участие ООО "***".

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска * * к СПИ * М.А. о возмещении убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * Н.Н. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании с СПИ * М.А. денежных средств отказано.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе * Н.Н. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в Коптевский ОСП УФССП России судебному приставу-исполнителю * М.А. на исполнение поступил исполнительный лист N * от 01.07.2016 выданный Коптевским районным судом г.Москвы на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N*.

На основании исполнительного листа 11.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника * Н.Н. в пользу взыскателя ООО "***".

Согласно исполнительному листу, взыскание должно производиться с * Н.Н. в пользу ООО "***".

Судебный пристав-исполнитель * М.А., на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудила производство в пользу взыскателя указанного в исполнительном листе.

На заседании судебной коллегии * М.А. пояснила, что исполнительное производство N*** окончено и исполнительный лист возвращен в суд, так как взыскателем является ООО "* "*", то есть иная организация, чем указано в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также судебная коллегия установила, что поскольку в исполнительном листе в графе "взыскатель" был ошибочно указан другой взыскатель, то исполнительный лист N *от 01.07.2016 г. был возвращен в суд, после чего в него в установленном законом порядке внесены соответствующие исправления и возбуждено другое исполнительное производство N* от 22.02.2017 г., где взыскателем указано ООО "***", из чего следует, что допущенные Коптевским районным судом г. Москвы нарушения были устранены.

Задолженность * Н.Н. перед взыскателем ООО "* "*" составляет * руб. и добровольно долг не погашен. Решение суда * Н.Н. не исполнено.

Согласно сообщению СПИ *А.В., по исполнительному производству N*** в отношении должника * Н.Н. в пользу взыскателя ООО "* "*" денежные средства на депозитном счете УФССП России по Москве не находятся.

Согласно копии справки ГУ ПФР N * по г. Москве и Московской области от 17.02.2017 г., в отношении * Н.Н. возбуждено исполнительное производство N * от 01.12.2011 г. и N *** от 11.08.2016 г. Удержание производится 50% ежемесячно в пользу ООО "***" и перечисляется на депозитный счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "***" денежных средств, превышающих установленную решением суда задолженность перед взыскателем по другому исполнительному производству.

Кроме того, * Н.Н. не доказано, что денежные средства в размере *руб. 96 коп. взысканы сверх долга, либо утрачены приставом.

Разрешая заявленные * Н.Н. исковые требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя * М.А. незаконными, не имеется, поскольку она действовала в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках представленных полномочий, на основании исполнительного документа, в связи с чем отказала * А.А. во взыскании в её пользу с * М.А. убытков в размере * руб. 96 коп.

При этом судебная коллегия указала на то, что в соответствии с правилами прохождения денежных средств, взысканных Службой судебных приставов с должников, денежные средства поступают первоначально на транзитный счет службы судебных приставов для их дальнейшего распределения по взыскателям.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *А.В., действующего по доверенности в интересах * Н.Н., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова