Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-9043/17

N 4г/1-9043

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бычкова Е.В. и Бычковой А.И., поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Бычковой А.И., Бычкова Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным,

установил:

Бычкова А.И., Бычков Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым, истцам в возмездное пользование на срок до ***г. сдано жилое помещение с правом последующего выкупа. До истечения срока действия договора ответчик не предлагал нанимателям заключить новый договор на тех же или иных условиях и не предупреждал об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение. Бычковы продолжали проживать в спорной квартире, оплачивали плату за пользование и коммунальные услуги и не отказывались от продления действия договора на новый срок. ***г. между сторонами заключен новый договор, однако ответчик датировал и зарегистрировал его в реестре ***г., при том, что ***г. его действие закончилось. ***г. истцы обратились к ответчику с заявлением о продлении договора на тех же условиях. В ответ ДГИ г. Москвы предложил вместо заключения дополнительного соглашения, подписать новый проект договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок, однако, подписание нового договора не требуется, поскольку было продлено действие договора коммерческого найма от ***г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычков Е.В. и Бычкова А.И. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Бычковой А.И., Бычковым Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор коммерческого найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым истцам в возмездное пользование на срок до ***г. сдано жилое помещение, расположенное по адресу: ***с правом последующего выкупа. ***г. срок действия договора истек.

***г. между сторонами заключен новый договор найма указанного выше жилого помещения N *** на возмездной основе и сроком до ***г.

В соответствии с п. 3.2.4 указанного договора, не менее, чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора наймодатель должен уведомить нанимателя о необходимости заключения договора найма на новый срок или об освобождении жилого помещения в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. Бычковой А.И., Бычкову Е.В. отказано в удовлетворении требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора от ***г. недействительным.

***г. истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору коммерческого найма о его продлении на тех же условиях.

***г. Бычковым А.И., Е.В. предложено подписать новый проект договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 671, 683, 684 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания договора коммерческого найма от ***г. продленным, ввиду того что, он прекратил свое действие после заключения между сторонами нового договора найма N *** от ***г., отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычкова Е.В. и Бычковой А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Бычковой А.И., Бычкова Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко