Определение Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4г-9049/17

N 4г/1-9049

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вуоринена М.В., поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Вуоринена М.В. к ООО "Гласстрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вуоринен М.В. обратился в суд с иском к ООО "Гласстрейд" взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере ***руб., неустойки за просрочку доставки товара в сумме ***руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению товара в размере ***коп., в счет компенсации морального вреда ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор бытового подряда и договор купли-продажи товара по предварительному заказу на изготовление и продажу лестницы из стекла, однако срок выполнения заказа и поставки товара договором определен не был. ***г. истец произвел предварительную оплату товара в сумме ***руб. Поскольку в разумные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, Вуоринен М.В. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и ***г. потребовал возвратить оплаченные денежные средства, но претензия была оставлена без внимания.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вуоринен М.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ***г. ООО "Гласстрейд" был выставлен Вуоринен М.В. счет на устройство лестницы ***, стоимостью *** коп., с учетом скидки стоимость услуги составила *** коп. Местом исполнения договора указан: ***.

***г. Вуориненом М.В. произведена предоплата по указанному счету в размере ***руб.

***г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оплате пени и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

При этом, судом второй инстанции отмечено, что в силу закона обращение Вуоринена М.В. с претензией срок исковой давности не прерывает, а требование об исполнении обязательства истцом в претензии от ***г. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, о неверном исчислении судами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Данное требование означает, что в случае отсутствия в договоре условия о сроке доставки товара, предварительно оплаченного потребителем, такой договор будет считаться незаключенным в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ. При этом стороны должны будут вернуть друг другу все полученное по такому договору. В данной связи течение срока исковой давности по требованию о признании консенсуального договора незаключенным начинается с момента его подписания и составляет 3 года, однако в суд истец обратился только 31.05.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вуоринена М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Вуоринена М.В. к ООО "Гласстрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко