Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-9052/17

N 4г/1-9052

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Орловой С.В., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. о возврате искового заявления Орловой С.В. к Михайловой Т.Д., Меладзе А.А. о восстановлении срока на принятие наследства,

установил:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.Д., Меладзе А.А. о восстановлении срока на принятие наследства.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. исковое заявление Орловой С.В. оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков до 19.10.2016 г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. исковое заявление Орловой С.В. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами на стадии принятия искового заявления к производству допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.Д., Меладзе А.А. о восстановлении срока на принятие наследства.

Поскольку в поданном Орловой С.В. в суд исковом заявлении не было указано: какие требования истец предъявляет к ответчикам, обстоятельства, на которых основаны требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, определением суда от 26.09.2016 г. оно было оставлено без движения.

Возвращая исковое заявление Орловой С.В., суд исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и мотивами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Надлежит также отметить, что право подателя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, так как возвращение искового заявления не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Указание в жалобе на то, что обжалуемые определения лишают истицу права на получение наследства своего отца, о незаконности оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствует.

Определения районного суда и судебной коллегии вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. о возврате искового заявления Орловой С.В. к Михайловой Т.Д., Меладзе А.А. о восстановлении срока на принятие наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко