Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-9054/17

N 4г/1-9054

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Куртасовой Я.В., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Куртасовой Я.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Куртасовой Я.В. к Кузнецову А.В. о признании договора займа и дополнительного соглашении незаключенным,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Куртасовой Я.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 06.07.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб. Ответчиком 27.08.2014 г. погашена сумма займа в размере * руб., в связи с чем выдана расписка, в которой Куртасова Я.В. подтвердила остаток задолженности в размере * руб. Требование истца от 01.10.2015 г. о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Куртасова Я.В. предъявила к Кузнецову А.В. встречные исковые требования о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными, ссылаясь на то, что не соблюдена простая письменная форма сделки, Кузнецовым А.В. не представлен оригинал расписки от 06.07.2013 г. на сумму * руб., а расписка от 27.08.2014 г. не является самостоятельным договором займа, денежные средства по данной расписке не передавались.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кузнецова А.В. к Куртасовой Я.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Куртасовой Я.В. в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2014 г. по 09.11.2016 г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере * руб. * коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Куртасовой Я.В. к Кузнецову А.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенными, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куртасовой Я.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно расписке от 27.08.2014 г. Куртасова Я.В. подтвердила наличие перед Кузнецовым А.В. задолженности в размере * руб.

01.10.2015 г. Кузнецов А.В. направил в адрес Куртасовой Я.В. требование о возврате суммы долга по договору займа, которое было получено ответчиком 12.10.2015 г., в течение 30 дней (до 12.10.2015 г.) исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 307, 309, 310, 317, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куртасовой Я.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Куртасовой Я.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Куртасовой Я.В. к Кузнецову А.В. о признании договора займа и дополнительного соглашении незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко