Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-9057/17

N 4г/1-9057

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Липатниковой О.А., поданную через отделение почтовой связи 01.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. к Липатниковой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Липатниковой О.А. к ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" о признании договора займа незаключенным,

установил:

ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" (ОАО "КЛЗЦ") в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. обратилось в суд с иском к Липатниковой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключён договор займа со сроком возврата денежных средств до ***г. Во исполнение условий договора Липатниковой О.А. были перечислены денежные средства в размере ***руб., однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Липатникова О.А. предъявила ОАО "КЛЗЦ" встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа от ***г. между ними не заключался, а полученные денежные средства носили премиальный характер, поскольку она являлась работником ОАО "КЛЗЦ" и выполняла работу для акционера компании, не входящую в трудовые обязанности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. к Липатниковой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Липатниковой О.А. в пользу ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липатниковой О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.06.2013 г. Липатниковой О.А. от ОАО "КЛЗЦ" были перечислены денежные средства в размере ***руб. по платёжному поручению N ***от ***г. с наименованием платежа "выдача процентного займа N ***от ***"

*** г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от ***г. за ОАО "КЛЗЦ" признано право требования по возврату долга.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленный расчет процентов, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 10, 153, 154, 160, 309, 310, 395, 420, 808 - 810, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа от ***г. не имеется, поскольку оригинал договора займа истцом представлен не был, а потому невозможно достоверно установить условия договора, порядок и срок возврата займа, размер процентов за пользование займом и размер штрафных санкций.

При этом, суд исходил из того, что само по себе платёжное поручение подтверждением договора займа и его условий не является, лишь удостоверяет факт перечисления определённой денежной суммы.

Между тем, поскольку факт перечисления Липатниковой О.А. денежных средств в размере ***руб. был установлен, а доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств ОАО "КЛЗЦ" представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г.

Отказывая в удовлетворении требований Липатниковой О.А., суд первой инстанции указал, что доказательств того, что в *** году ей была выплачена премия в размере ***руб. представлено не было, приказ о премировании не издавался, денежные средства в виде премии не начислялись, в справке о доходах ответчика данная сумма отсутствует.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия Липатниковой О.А. при рассмотрении дела по состоянию здоровья, спор разрешен в ее отсутствие, тем самым нарушено право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, равно как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, однако доказательств такой уважительности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Липатникова О.А. о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, у нее имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты ее интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено. Неудовлетворение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание Тушинского районного суда г. Москвы на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, а право на участие в процессе для выражения правовой позиции и ее последующим подтверждением посредством предоставления необходимых доказательств Липатниковой О.А. было реализовано в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Липатниковой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. к Липатниковой О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Липатниковой О.А. к ОАО "Каширский литейный завод "Центролит" о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко