Определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4г-9060/17

N 4г/1-9060

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Амирова Д.В., Амировой И.А., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Амирова Д.В., Амировой И.А. в интересах несовершеннолетних детей к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании решений и бездействия незаконными, обязании оказывать государственные услуги,

установил:

Амиров Д.В., Амирова И.А. в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы (ДТСЗН г. Москвы), Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы (УСЗН ЮЗАО г. Москвы) о признании решений и бездействия незаконными, обязании оказывать государственные услуги. Требования мотивированы тем, что семья Амировых является многодетной, однако им было отказано в предоставлении предусмотренных законом ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, а также ежегодной компенсационной выплаты на приобретение комплекта детской одежды для посещения занятий на период обучения в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, в связи с отсутствием у семьи постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве. Между тем, факт постоянного проживания в г. Москве установлен судебным решением по ранее рассмотренному делу, они имеют удостоверение многодетной семьи г. Москвы, Амировы постоянно проживают в г. Москве, посещают дошкольные/школьные образовательные учреждения, медицинские организации на территории г. Москвы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амиров Д.В., Амирова И.А., действующие в интересах несовершеннолетних детей, ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Амиров Д.В. и Амирова И.А. являются родителями троих несовершеннолетних детей - Д.Д., ***г. рождения, А.Д., *** г. рождения и Е.Д., ***г. рождения.

*** г. истцам выдано удостоверение многодетной семьи г. Москвы N ***.

Амировы зарегистрированы по месту жительства в г. Самаре***, и одновременно имеют временную регистрацию по месту пребывания на срок с ***г. по ***г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в которой никогда не проживали.

Из объяснений, данных Амировым Д.В. и Амировой И.А., следует, что семья фактически проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на условиях договора найма, дети посещают дошкольные/школьные образовательные учреждения на территории г. Москвы.

***г. Амирова И.А. обратилась в ОСЗН района Северное Бутово УСЗН ЮЗАО г. Москвы с заявлением о назначении и выплате ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей, на каждого ребенка до достижения им возраста 18 лет, а также ежегодной компенсационной выплаты на приобретение комплекта детской одежды для посещения занятий на период обучения в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, предусмотренных Законом г. Москвы от 23.11.2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве". Однако решениями ответчика от ***г. истцу в назначении и выплате требуемых денежных выплат было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в г. Москве.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не подтвержден факт их постоянного проживания с несовершеннолетними детьми в г. Москве.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 72 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Положением о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 г. N 37-ПП, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1995 г. N 14-П, не усмотрела оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент рассмотрения дела Амировы на территории г. Москвы постоянной регистрации по месту жительства не имели, им были выданы свидетельства о временной регистрации по месту пребывания в жилом помещении, где, как указывалось выше они фактически также не проживают, проживая по иному адресу без соответствующего оформления, что в совокупности не указывает на постоянный характер места жительства в г. Москве.

Наличие у истцов статуса многодетной семьи г. Москвы, подтвержденного соответствующим удостоверением, не является безусловным основанием для предоставления требуемых мер социальной поддержки, так как предоставление мер социальной поддержки носит адресный характер, происходит за счет средств соответствующего субъекта РФ, в данном случае - г. Москвы, который вправе самостоятельно определять критерии предоставления данных мер. В рамках рассматриваемого спора таким критерием является факт постоянного проживания и наличия постоянного места жительства в г. Москве, надлежащих и достаточных доказательств чему, учитывая приведенные выше обстоятельства, представлено не было.

При этом, судебная коллегия указала, что ввиду наличия у семьи Амировых с октября 2016 г. регистрации по месту жительства в г. Москве по ул. Введенского, д. 15, корп. 4, пом. 156, истцы не лишены возможности вновь обратиться в органы социальной защиты по месту жительства с соответствующим заявлением о предоставлении мер социальной поддержки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, следует отметить, что критерии, с которыми связывается спорная государственная услуга, не могут рассматриваться как снижающие уровень правовых гарантий для многодетной семьи, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы истцов, поскольку они не отменяют и не изменяют право многодетной семьи на получение мер социальной поддержки, в том числе по месту жительства истцов в г. Самаре.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Амирова Д.В., Амировой И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Амирова Д.В., Амировой И.А. в интересах несовершеннолетних детей к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Управлению социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании решений и бездействия незаконными, обязании оказывать государственные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко