Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-9064/17

N 4г/1-9064

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Вороновой Н.С., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Вороновой Н.С. к Воронову Н.В. о взыскании компенсации за счет раздела имущества,

установил:

Воронова Н.С. обратилась в суд с иском к Воронову Н.В. о взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений и разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке в период с 24.04.2009 г. по 28.07.2012 г. В декабре 2008 года ответчиком приобретена квартира, в которой отсутствовали внутренние перегородки, полы, инженерные системы, отделка, межкомнатные двери, сантехника, розетки, выключатели. Стороны совместно производили и оплачивали работы по оборудованию квартиры инженерными коммуникациями и отделке, приобрели в квартиру мебель, бытовую технику, сантехнику. После расторжения брака все имущество осталось в распоряжении ответчика. 07.04.2008 г. ответчик приобрел в кредит автомобиль, выплаты по которому после заключения брака производились супругами совместно, задолженность по кредиту погашена досрочно, после расторжения брака автомобиль остался в распоряжении ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. постановлено:

Исковые требований Вороновой Н.С. к Воронову Н.В. о взыскании компенсации за счет раздела имущества - удовлетворить в части.

Взыскать с Воронова Н.В. в пользу Вороновой Н.С. денежную компенсацию в счет приобретенного имущества в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вороновой Н.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 24.04.2009 г. по 28.07.2012 г.

Воронов Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 16.01.2006 г. приобрел квартиру N 72, расположенную по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, которая передана в пользование ответчика 07.06.2008 г., право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Вороновым Н.В. 25.12.2008 г.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и сторонами не оспорено, что названная выше квартира была передана Воронову Н.В. без отделки, имела свободную планировку.

В заключении эксперта ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза" указано, какие работы выполнены в спорном жилом помещении, какие из них являются неотделимыми без вреда для имущества квартиры, и, что определить дату или период выполнения работ без предоставления сторонами актов выполненных работ, исполнительной и иной документации не представляется возможным.

По состоянию на 28.07.2012 г. в результате выполнения работ, стоимость квартиры увеличилась на 2193360 руб.

Также до вступления в брак Вороновым Н.В. приобретен в кредит автомобиль.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 37, 38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за приобретенную в период брака бытовую технику и мебель в размере 138756 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неотделимые улучшения квартиры ответчика, а также ванны с гидромассажем и пластиковых окон, суд руководствовался тем, что истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов исключительно за счет совместных денежных средств супругов.

Исковые требования о взыскании компенсации в размере 50% денежных средств, уплаченных по кредитному договору в период брака, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку на момент распада семьи данное долговое обязательство отсутствовало.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вороновой Н.С. в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости автомобиля, уплаченной по кредитному договору в период брака, однако автомобиль к разделу не предъявлен.

Надлежит обратить внимание на то, что стороны не лишены права обратиться с иском о разделе иного совместно нажитого имущества, в отношении которого исковые требования по настоящему делу заявлены не были.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вороновой Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Вороновой Н.С. к Воронову Н.В. о взыскании компенсации за счет раздела имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко