Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-9066/17

N 4г/8-9066/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Рыбакова В.В. по доверенности Самойленко А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Рыбакова В.В. к Столбуновой Е.К., Столбунову Д.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Рыбаков В.В. обратился в суд с иском к Столбуновой Е.К., Столбунову Д.Г. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: "", обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от него, установлении порядка пользования спорным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с возложением обязанности на ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" заключить с истцом соответствующее соглашение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ""года Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов его отцу - Рыбакову В.В. вместе с членами его семьи - Рыбаковой И.Х. и Рыбаковым В.В., на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: "". Решением исполкома от ""года отцу было разрешено с согласия всех совершеннолетних членов семьи получить квартиру в собственность, однако заключить договор он не успел, так как ""года умер. "" года решение исполкома от ""года было признано утратившим силу, Рыбаковой И.Х. разрешено получить в собственность спорную квартиру. "" года между Октябрьским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов города Москвы и Рыбаковой И.Х. на основании указанного решения был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за "" руб. Истцу о заключении матерью договора купли-продажи квартиры после смерти отца не было известно до ""года, когда мать сообщила, что документы о собственности на квартиру утеряны. В ""году Рыбакова И.Х. оформила на имя Рыбакова В.В. завещание, чтобы в случае ее смерти квартира перешла в его собственность. "" года для восстановления документов Рыбакова И.Х. оформила доверенность на истца, составила завещание "" года, согласно которому квартира после ее смерти должна была перейти к истцу и его брату Рыбакову В.В. по ? доле. В феврале "" года истец узнал, что снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от ""года по иску его брата Рыбакова В.В. Из материалов дела он (истец) узнал о наличии завещания матери от ""года о передаче всего наследственного имущества Рыбакову В.В. ""года Рыбакова И.Х. заключила с Рыбаковым В.В. договор дарения спорного жилого помещения, о чем "" года в ЕГРП внесена запись о регистрации "". Разрешения от истца на получение квартиры в собственность Рыбакова И.Х. не получала, в связи с чем, по мнению истца, передача квартиры в собственность Рыбаковой И.Х. была проведена в нарушение требований закона. "" года на основании завещания, оставленного Рыбаковым В.В., вступили в наследство Столбунова Е.К. и Столбунов Д.Г.

Как указал истец, его право пользования спорным жилым помещением было нарушено, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыбакову В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рыбакова В.В. по доверенности Самайленко А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от ""года, по гражданскому делу по иску Рыбакова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Столбуновой Е.К., Столбунову Д.Г. о признании сделки ничтожной, обязании заключить договор социального найма, исключении записи о регистрации, аннулировании свидетельства, исключении спорной квартиры из наследственной массы, установлено, что Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов на основании ордера отцу истца Рыбакову В.И. вместе с членами его семьи Рыбаковой И.Х. и Рыбаковым В.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: "". Решением исполкома от "" года отцу истца было разрешено прибрести квартиру по указанному адресу в собственность. "" года Рыбаков В.И. умер до заключения договора купли-продажи. "" года исполкомом решение от "" года было признано утратившим силу, в связи со смертью Рыбакова В.И., Рыбаковой И.Х. разрешено приобрести в личную собственность спорную квартиру. "" года между Октябрьским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов города Москвы и Рыбаковой И.Х. на основании указанного решения заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Рыбаковой И.Х. зарегистрировано за N "" Бюро технической инвентаризации Октябрьского райсовета, записано в реестровой книге под N "". Спорная квартира продана за "". ""года Рыбакова И.Х. заключила с братом истца - Рыбаковым В.В., договор дарения спорного жилого помещения, о чем "" года в ЕГРП выполнена запись о регистрации "". Рыбакова И.Х. умерла "" года. Рыбаков В.В. умер "" года. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга Рыбакова В.В. - Столбунова Е.К., его брат Рыбаков В.В., а Столбунов Д.Г. представил заявление, в котором отказался от принятия наследства в пользу Столбуновой Е.К. В материалах наследственного дела имеется завещание Рыбакова В.В. от "" года в пользу Столбунова Д.Г. и Столбуновой Е.К. по ? доле в наследственном имуществе. В соответствии с п. 7 Постановления Совета Министров РСФСР, ВЦСПС от 21 апреля 1989 года N134 "Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт" продажа гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда может производиться лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Рыбаков В.В. на получение квартиры в собственность не претендовал, дал согласие на приобретение ее в собственность отца. Требований о получении каких-либо прав на спорное жилое помещение Рыбаков В.В. не заявлял, полагая, что 1/2 доля квартиры достанется ему после смерти матери, которая посчитала необходимым распорядиться принадлежащим ей имуществом до смерти в пользу Рыбакова В.В. путем заключения договора дарения.

Исходя из того, что Столбунова Е.К. и Столбунов Д.Г. являются собственниками квартиры по адресу: "", которым принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на вселение в жилое помещение по адресу: "" и, таким образом, отказал Рыбакову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия рассмотрела довод Рыбакова В.В. о том, что суд не учел того обстоятельства, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире отменено и производство по делу прекращено. Истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживал там с "" года, а поскольку истец дал согласие на выкуп спорного жилого помещения одному из членов своей семьи за ним сохраняется право пользования им по аналогии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", тогда как право собственности ответчиков на спорное жилое помещение не подтверждено.

Из представленных документов видно, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Столбуновой Е.К., Столбунову Д.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: "" от "" г. в части ? доли данной квартиры, о признании за Рыбаковым В.В. права собственности на ? долю указанной квартиры, исключении указанной доли из наследственной массы после смерти Рыбакова В.В. Данным решением установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру истец по настоящему делу не имеет. Этим же решением установлено, что Столбунова Е.К. и Столбунов Д.Г. распорядились своим правом наследования, Столбунова Е.К., подав заявление о принятии наследства, Столбунов Д.Г., подав заявление об отказе от наследства в пользу Столбуновой Е.К. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции карточке учета, что следует из представленных к кассационной жалобе документов, право Столбуновой Е.К. на спорную квартиру зарегистрировано ""года.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года по делу по иску Рыбакова В.В. к Рыбакову В.В. о прекращении права пользования спорной квартирой, производство по делу прекращено в связи со смертью Рыбакова В.В. ""года Рыбаков В.В. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире).

Однако из представленных документов усматривается, что истец длительное время не пользуется спорной квартирой, о чем не оспаривается Рыбаковым В.В. и в настоящей кассационной жалобе, то обстоятельство, на которое истец ссылается в кассационной жалобе, что истца с "" года в спорное жилое помещение не пускали, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непроживания истца в спорной квартире, не представлено.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Более того, факт проживания, либо не проживания в спорном жилом помещении не дает истцу прав на спорное жилое помещение, так как его мать, будучи собственником данного помещения, воспользовалась своим право на распоряжение собственностью и подарила ее брату истца Рыбакова В.В., после смерти которого ответчики и приобрели право на указанное жилое помещение в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ""года по гражданскому делу по иску Столбуновой Е.К., Столбунова Д.Г. право пользования Рыбакова В.В. спорной квартирой прекращено.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец ставит вопрос об определении порядка пользования ею и ее оплаты, из чего следует, что он намерен проживать в квартире, имея право пользования конкретным помещением и оплачивая его. Однако законом определение порядка пользования жилым помещением между его собственником и лицом, имеющим право пользования им, не предусмотрено, так как право бессрочного пользования всей квартирой не может ограничивать правомочия ее собственника.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рыбакова В.В. по доверенности Самойленко А.А., на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Рыбакова В.В. к Столбуновой Е.К., Столбунову Д.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева