Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-9081/17

4г/2-9081/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Полетаева **, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Полетаева ** к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Полетаев ** обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Полетаевым ** исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Полетаев ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Полетаев ** с 03 июня 2011 года на основании трудового договора от 03 июня 2011 года N 179 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность заместителя начальника службы эксплуатации парковок; на основании приказа от 31 декабря 2014 года N 1220/л Полетаев ** назначен на должность заместителя начальника комплекса эксплуатации парковок; в соответствии с приказом от 20 января 2016 года N 30 "Об организационно-штатных мероприятиях", в целях совершенствования организационно-штатной структуры были реформированы структурные подразделения ГУП "Московский метрополитен", в том числе Служба формирования транспортно-пересадочных узлов, в которой работал Полетаев **, чья должность исключена из штатного расписания предприятия; ГУП "Московский метрополитен" уведомил Полетаева ** о предстоящем увольнении 29 февраля 2016 года; Полетаеву ** в порядке трудоустройства предложен перевод на вакантные должности, имеющиеся в ГУП "Московский метрополитен" по состоянию на 18 марта 2016 года; 04 апреля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года ГУП "Московский метрополитен" Полетаеву ** повторно предлагался перевод на имеющиеся вакантные должности, в соответствии с перечнем вакансий; Полетаев ** от ознакомления со списком вакантных должностей отказался; ГУП "Московский метрополитен" направило уведомление о предстоящем сокращении должностей в Профсоюз организации по вопросу увольнения Полетаева **; согласно протоколу от 27 апреля 2016 года N 6 заседания, профсоюзный комитет, выразил согласие с расторжением трудового договора с Полетаевым ** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 29 февраля 2016 года Полетаев ** предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации; приказом ГУП "Московский метрополитен" от 29 апреля 2016 года N 80/Л Полетаев ** уволен 30 апреля 2016 года с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата и численности работников); с приказом об увольнении Полетаев ** ознакомлен под подпись 29 апреля 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Полетаев ** исходил из того, что он состоял в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен", приказом от 29 апреля 2016 года N80/л он уволен с 30 апреля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Полетаев ** свое увольнение считает незаконным, так как полагает, что работодатель нарушил требование ст. 180 ТК РФ и не предложил ему все имеющиеся на предприятии вакансии.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полетаевым ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Полетаеву ** 29 февраля 2016 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель ГУП "Московский метрополитен" предупредил Полетаева ** о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, и в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Полетаеву ** неоднократно предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался; таким образом, ГУП "Московский метрополитен" выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ; факт сокращения штата работников в ГУП "Московский метрополитен" имел место; должность, которую занимал Полетаев **, сокращена; таким образом, у ГУП "Московский метрополитен" основания для расторжения с Полетаевым ** трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; решение об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции ГУП "Московский метрополитен", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Полетаев ** о предстоящем сокращении предупрежден ГУП "Московский метрополитен" 29 февраля 2016 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; ГУП "Московский метрополитен" Профсоюз организации уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой Полетаева ** должности (протокол заседания профсоюзного комитета от 27 апреля 2016 года N 6); сокращение штата имело место, увольнение Полетаева ** является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении, о предстоящем увольнении в двух месячный срок, предложены вакантные должности, от перевода на которые Полетаев ** отказался; приказом от 29 апреля 2016 года N 80/Л Полетаев ** уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГУП "Московский метрополитен" нарушены права Полетаева ** при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Полетаевым ** исковые требования о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Полетаеву ** причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ГУП "Московский метрополитен", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Полетаева ** со стороны ГУП "Московский метрополитен", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Полетаева ** о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные Полетаевым ** исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Полетаева ** о не предложении ему работодателем всех имеющихся на период увольнения вакансий, в частности, должностей начальника Организационно-контрольного отдела, заместителя начальника Организационно-контрольного отдела, начальника Отдела материально-технического обеспечения, начальника Отдела развития перехватывающих парковок, заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные должности предложены ответчиком другим работникам ГУП "Московский метрополитен", чьи должности также подлежали сокращению, было получено согласие работников на перевод на указанные должности, вследствие чего указанные должности не рассматривались ответчиком как вакантные должности; при наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность, что и было сделано в данном случае; ссылки Полетаева ** о возможности его перевода в порядке трудоустройства на должность Заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании представленных ответчиком документов о квалификационных требованиях к указанной должности установил, что на должность Заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и опыт работы в должности не ниже ведущего инженера не менее 3 лет; по результатам рассмотрения кандидатуры истца на указанную должность установлено отсутствие у Полетаева ** высшего профессионального образования по перечисленным направлениям профессиональной подготовки и отсутствие непрерывного стажа работы в должности ведущего инженера, вследствие чего, должность заместителя начальника Отдела развития перехватывающих парковок правомерно не была предложена истцу, как не имеющему соответствующего образования и квалификации.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Полетаева ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Полетаева ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Полетаева ** к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев