Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-9095/17

N 4г/1-9095

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новикова Д.Д., поданную через отделение почтовой связи 04.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Новикова Д.Д. к ООО "Ультима Туле Инновации" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ультима Туле Инновации" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Ультима Туле Инновации" с 27.05.2015 г. по 17.02.2016 г. менеджером без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, что причиняет нравственные страдания истцу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова Д.Д. к ООО "Ультима Туле Инновации" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Д.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме Новикова Д.Д. на работу в ООО "Ультима Туле Инновации" не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 16, 66, 68 ТК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между сторонами отсутствует трудовой договор, доказательств допуска Новикова Д.Д. к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы истцом не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку они являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Новикова Д.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Новикова Д.Д. к ООО "Ультима Туле Инновации" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко