Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 4г-9141/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-9141

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.07.2017 г. и поступившую в суд 13.07.2017 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Торченюка А.Г. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области о понужеднии к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии в льготном исчислении,

установил:

Торченюк А.Г. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа в льготном исчислении как один год работы за 1 год и 6 месяцев периоды его работы с 16.08.1993 г. по 02.08.1994 г. - в должности ****; с 03.08.1994 г. по 09.01.1995 г. и с 18.02.1995 г. по 30.04.1997 г. - в должности ***; с 01.05.1997 г. по 04.07.1997 г. - в должности ***; с 07.07.1997 г. по 07.08.1999 г. - в должности ***; с 27.01.2014 г. по 30.04.2014 г. - в должности *. В обосновании своих требований ссылался на то, что данные периоды его работы необоснованно были учтены пенсионными органами при определении его специального стажа в календарном исчислении, так как в данные периоды времени он осуществлял работу в должности, отделениях и условиях труда соответствующих Перечню, принимая непосредственное участие в хирургических операциях, являясь оперирующим врачом.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

Иск Торченюка А.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении у принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии в льготном исчислении удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Торченюку А.Г. по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев специального стажа периоды: работы в должности *, с 18 февраля 1995 года по 30 апреля 1997 года, в должности *; работы в должности *.

В остальной части иска Торченюка А.Г. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Торченюк А.Г. 30.07.2015 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию Торченюку А.Г. было отказано, при этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", были включены периоды его работы общей продолжительностью 27 лет 08 мес. 05 дн., в том числе, в календарном исчислении были учтены периоды его работы: с 03.08.1994 г. по 09.01.1995 г. и с 18.02.1995 г. по 30.04.1997 г. - в должности *; с 01.05.1997 г. по 04.07.1997 г. - в должности *; с 07.07.1997 г. по 07.08.1999 г. - в должности *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено участие истца в проведении хирургических операций в условиях стационара в периоды с 03.08.1994 г. по 09.01.1995 г., с 18.02.1995 г. по 30.04.1997 г., с 01.05.1997 г. по 04.07.1997 г., с 07.07.1997 г. по 07.08.1999 г., в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 20 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", п. 5б Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. N781. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно представленным в материалы дела справкам, штатным расписаниям и расстановкам, выпискам из приказов и операционным журналам, истец работал в спорные периоды времени в хирургических отделениях, принимал непосредственное участие в хирургических операциях, в учреждениях и отделениях, где работал истец, имелись коечные фонды, то есть работа истца протекала в стационарах; работа истца происходила в режиме постоянной занятости, истец работал на полную ставку.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что Спасо - Перовский госпиталь Мира и Милосердия ГМУ г. Москвы, относится к учреждениям здравоохранения, указанное обстоятельство пенсионными органами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 16 августа 1993 г. по 02 августа 1994 г. в должности *, суд исходил из того, что пунктом 2 Постановления N464 предусмотрен перечень должностей врачей-специалистов, работа в которых подлежит льготному исчислению один год шесть месяцев за одни год работы. Должность врача-интерна к их числу не отнесена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к принятию периода с 28.01.2014 г. по 30.04.2014 г. работы в должности * в льготном исчислении, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение те обстоятельства, что в указанный период истец выполнял функции врача-хирурга или проводил хирургические операции в связи с возложенными на него должностными обязанностями. Наименование занимаемой им должности не содержит указания на принадлежность к хирургическим отделениям или иным структурным подразделениям "*".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.