Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 4г-9142/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-9142

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.07.2017 г. кассационную жалобу Мзоковой Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Мзокова Х.А. к Мзоковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Мзоковой Л.В. к Мзокову Х.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Мзоков Х.А. обратился в суд с иском к ответчику Мзоковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере * руб., расходов по госпошлине в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., с условием возврата займа не позднее 12.05.2014 года. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, за нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена выплата процентов.

Ответчик Мзокова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Мзокову Х.А. о признании договора займа от 18.12.2013 года незаключенным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства Мзоков Х.А. ей не передавал, факт передачи ей денежных средств ничем не подтверждается, он не имел в наличии указанной суммы. Также истец просила взыскать с Мзокова Х.А. в свою пользу неосновательное обогащение по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N* от 10.11.2011 года в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, задолженность по договору займа от 19.01.2015 года, оформленного распиской в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 10.11.2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и Мзоковой Л.В. и Мзоковым Х.А. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N*, в соответствии с которым истец и ответчик приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: *. Стоимость объекта имущества составила 1 143 815 руб. 39 коп. Все взносы в счет оплаты стоимости квартиры были произведены Мзоковой Л.В., ответчик Мзоков Х.А. никакого участия в оплате стоимости квартиры не принимал. 19.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с которым Мзокова Л.В. передала Мзокову Х.А. в долг денежные средства в размере * руб., а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть в срок до 20.09.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На сумму основного долга истцом начислены проценты, которые она просила взыскать согласно прилагаемому расчету.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мзокова Х.А. к Мзоковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить, встречный иск Мзоковой Л.В. к Мзокову Х.А. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Мзоковой Л.В.в пользу Мзокова Х.А. денежные средства по договору займа в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в сумме * руб.

Взыскать с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. денежные средства по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Мзоковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по данному гражданскому делу отменить, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 18.12.2013 года между Мзоковой Л.В. и Мзоковым Х.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Мзокова Л.В. заняла у Мзокова Х.А. денежные средства в размере * рублей, без выплаты процентов за на сумму займа, с условием возврата суммы займа в срок до 20.05.2014 года.

Согласно п. 2 договора Мзоков Х.А. передал Мзоковой Л.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа Мзокова Л.В. обязуется выплатить Мзокову Х.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывала Мзокова Л.В., она, воспользовавшись преимущественным правом покупки, заключила с продавцом Денисовым В.В. договор купли-продажи комнаты N* в квартире по адресу: *, денежные средства по договору купли-продажи комнаты в размере * руб. фактически внес Мзоков Х.А., поскольку между ним и Мзоковой Л.В. состоялась договоренность о том, что впоследствии право собственности на данную комнату будет передано Мзокову Х.А. на основании договора дарения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мзокова Х.А. о взыскании суммы долга и процентов, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела объективных доказательств отсутствия денежных средств у Мзокова Х.А. в суд не представлено, договор займа удостоверен нотариусом, подпись и текст в договоре займа ничем не опорочены. Как было установлено судом при рассмотрении дела, в договоре указано о передаче денежных средств до его подписания. При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 18.12.2013 года, подписанный Мзоковой Л.В., был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Мзоковой Л.В. в полном объеме, о чем указано в подписанном ею договоре займа. Поскольку судом было установлено, что сумма займа ответчиком Мзоковой Л.В. истцу Мзокову Х.А. не возвращена, в соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть истцу 20.05.2014 года деньги, а в случае просрочки платежа по договору, уплатить проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мзоковой Л.В. в пользу Мзокова Х.А. суммы основного долга в размере * рублей и процентов * руб.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Мзоковой Л.В. о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, 19.01.2015 года между Мзоковой Л.В. и Мзоковым Х.А. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с которым Мзоков Х.А. получил в долг денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвращены. Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Мзоковой Л.В. о взыскании с Мзокова Х.А. денежных средств по договору займа от 19.01.2015 года в размере *руб.

Поскольку судом было установлено, что Мзоков Х.А. обязался вернуть денежные средства 20.09.2015 года, до настоящего времени денежные средства не вернул, суд взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску проценты на сумму займа за период с 19.01.2015 года по 12.04.2016 года в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 года по 12.04.2016 года в размере * руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Мзоковой Л.В. в пользу Мзокова Х.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб., с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *.

Отказывая в удовлетворении требований Мзоковой Л.В. о взыскании с Мзокова Х.А. суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что данные требования не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, поскольку срок исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N* от 10.11.2011 г. не истек, срок действия договора составляет 10 лет, в соответствии с графиком платежей, датой последнего платежа является 09.11.2012 г. Также суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Мзоковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Мзокова Х.А. в пользу Мзоковой Л.В. неосновательного обогащения согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно справке ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" от 23.03.2016 года, по состоянию на 23.03.2016 года покупатель фактически внес в бюджет города Москвы в счет выкупной стоимости квартиры * и 10,5% за рассрочку платежа *, госпошлину за регистрацию, всего *. Задолженности по оплате нет.

В подтверждение доводов о том, что указанная в справке сумма выплачена лично Мзоковой Л.В., она представила платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет выкупа квартиры в рассрочку в пользу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы Мзоковой Л.В.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки данным доводам Мзоковой Л.В. и представленным ею доказательствам, свидетельствующим о том, что обязательства по договору купли-продажи квартиры в рассрочку были исполнены Мзоковой Л.В. единолично, последний платеж во исполнение указанного договора был внесен ею 17.12.2014 года, обязательства исполнены досрочно, она внесла в счет выкупа квартиры в рассрочку и проценты за рассрочку в пользу Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы в общей сумме *.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, указанные обстоятельства Мзокова Л.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции, дополнительно представив справку Московского городского Центра арендного жилья от 01.12.2016 года.

Исполнение условий договора о полной оплате выкупной стоимости жилого помещения и внесении всех платежей по договору в силу п. 1.4 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.11.2011 года является основанием для возникновения права равнодолевой собственности Мзоковой Л.В. и Мзокова Х.А. на квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что все выплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой были произведены лично Мзоковой Л.В., право собственности на квартиру наряду с Мзоковой Л.В. возникает и у Мзокова Х.А., который не представил никаких доказательств об исполнении обязательств по оплате стоимости квартиры и внесении иных платежей по договору, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что исковые требования Мзоковой Л.В. о взыскании с Мзокова Х.А. неосновательного обогащения в размере * (*: *) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма неосновательного обогащения установлена судебной коллегией, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения указанного решения судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Мзоковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с Мзокова Х.А. в ее пользу государственную пошлину в размере *.

В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец Мзокова Л.В. подарила приобретенную комнату своему приемному сыну Мзокову Х.А., являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку. Как следует из обжалуемых судебных постановлений. Мзокова Л.В. фактически не оспаривала, что * руб., указанные в договоре займа, были переданы ей для приобретения комнаты в коммунальной квартире, на приобретение которой именно она имела право преимущественной покупки как собственник другой комнаты в коммунальной квартире. Тот факт, что впоследствии она подарила приобретенную комнату своему приемному сыну Мзокову Х.А., о безденежности договора займа не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мзоковой Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.