Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-9199/17

N4г/5-9199/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Г.Н., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Михайловой ГН к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения и установлении инвалидности,

установил:

Михайлова Г.Н. 22.06.2016 г. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ) о признании недействительным решения ответчика от 07.10.2015 г. об отказе в установлении истцу инвалидности, обязании признать инвалидом, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно и без достаточных оснований отказал ей в установлении инвалидности, поскольку имеющиеся у нее заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего ее жизнедеятельность, в связи с чем она нуждается в мерах социальной защиты.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Михайловой Г.Н., **** года рождения, в **** году проведено ****.

03.08.2015 г. ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ" было выдано Михайловой Г.Н. направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности с основным диагнозом ****.

По результатам очного освидетельствования 04.08.2015 в бюро N26 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России инвалидность истцу не была установлена.

Указанное решение было обжаловано Михайловой Г.Н. в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда России, где с 13.08.2015 г. по 02.09.2015 г. она была освидетельствована экспертным составом N2, а 07.09.2015 г. - экспертным составом N1, решение бюро N26 от 04.08.2015 подтверждено как обоснованное, группа инвалидности истцу не установлена.

Не согласившись с данным решением, Михайлова Г.Н. обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где экспертным составом N12 смешанного профиля с 07.10.2015 г. по 16.10.2015 г. проведена очная медико-социальная экспертиза.

Согласно протоколу проведения экспертизы и акту освидетельствования ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N****от 07.10.2015 г. Михайловой Г.Н. установлен ****, максимально выраженное в процентах нарушение функций организма - 20%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по доводам искового заявления Михайловой Г.Н., поскольку условия для установления истцу инвалидности отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оспариваемая истцом экспертиза проведена очно специалистами по МСЭ (хирург, невролог, терапевт) с участием специалиста по социальной работе, медицинского психолога, которыми истец была осмотрена, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, с целью уточнения степени выраженности нарушений функций организма и обусловленных ими ограничений жизнедеятельности, уточнения частоты и характера пароксизмальных состояний истцу была разработана программа дополнительного обследования в условиях неврологического экспертно-реабилитационного отделения клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где она находилась с 07.10.2015 г. по 16.10.2015 г., на основании чего комиссия пришла к выводу о стойких незначительных нарушениях функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности на момент ее проведения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в виде отказа в проведении по делу судебной медико-социальной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку условия для проведения экспертизы установлены в ст. 79 ГПК РФ предусматривают, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом положения ст. 86 ГПК РФ устанавливают, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом разрешено, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в ее назначении изложены в определении, доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а оснований полагать, что решение суда постановлено по недостаточно собранным доказательствам для разрешения заявленного спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Г.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску Михайловой ГН к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения и установлении инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш