Определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 4г-9205/17

N 4г/1-9205

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алиевой З.Р., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. частично удовлетворен иск КПК "Национальный кредит" к Алиевой З.Р., Алиевой Н.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

31.01.2017 г. от Алиевой З.Р. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. определение районного суда от 01.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевой З.Р. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, судом отмечено, что 10.02.2015 г. при вынесении решения суда Алиева З.Р. присутствовала, лично принимала участие в судебном заседании, о принятом решении суда знала, исковые требования признавала в полном объеме.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имелись объективные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, а именно отсутствие в г. Москве, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Оспариваемые судебные акты согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алиевой З.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко