Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-9214/17

N 4г/8-9214/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по исковому заявлению Смирновой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Смирнова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила суд обязать МВД России принести ей от имени государства официальные извинения за незаконное административное преследование, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, указывая на то, что постановлением Второй комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Вешняки города Москвы от "" года N "" прекращено производство об административном правонарушении в отношении Смирновой А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года исковое заявление Смирновой А.С. возвращено и разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий суд города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судьей требований ст. 133 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: "", тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой А.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по исковому заявлению Смирновой А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева