Определение Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4г-9276/17

N 4г/3-9276/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Радченкова В.А., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Династия" к Радченкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Династия" обратилось в суд с иском к Радченкову В.А. об истребовании у него имущества: наручных часов в количестве семи штук. В обоснование иска указало на то, что часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref 5707 BA/12/9, стоимостью 795 500 руб., часы Rolex Day Just Ref: 116138 N D965148, стоимостью 200 000 руб., часы Breguet Ref: 3810ST92974 N76379, стоимостью 297500 руб., часы Breguet Ref 7057BB N4591, стоимостью 775000 руб., часы Aquanautic Princess Cuda, стоимостью 550 000 руб., часы A Lange and Sohne ref 101021, стоимостью 700 000 руб., часы Breguet 3657BA 129V6 watch N532, стоимостью 1 000 000 руб., переданы Радченкову В.А., который отказывается возвращать имущество. В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части истребования часов Aquanautic Princess Cuda, стоимостью 550 000 руб., поскольку эти часы были возвращены ответчиком.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца по доверенности Шашков Д.В., по ордеру и доверенности Корыстов В.С. поддержали заявленные требования, с учетом принятого отказа в части заявленных требований, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Радченкова В.А. по доверенности Гордон Л.А. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что истец не доказал наличие у него права на истребуемое имущество, факт его передачи ответчику.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Династия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Династия" удовлетворить.

Обязать Радченкова В.А. возвратить ООО "Династия":

- часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref 5707 BA/12/9, стоимостью 795 500 руб.,

- часы Rolex Day Just Ref: 116138 N D965148, стоимостью 200 000 руб.,

- часы Breguet Ref: 3810ST92974 N76379, стоимостью 297500 руб.,

- часы Breguet Ref 7057BB N4591, стоимостью 775000 руб.,

- часы A Lange and Sohne ref 101021, стоимостью 700 000 руб.,

- часы Breguet 3657BA 129V6 watch N532, стоимостью 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик Радченков В.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref 5707 BA/12/9, стоимостью 795 500 руб., приобретены истцом по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года, заключенному с А., переданы продавцу по накладной; часы Rolex Day Just Ref: 116138 N D965148, стоимостью 200 000 руб., приобретены истцом по договору купли-продажи от 18.06.2014 года у П., передача оформлена накладной; часы Breguet Ref: 3810ST92974 N76379, стоимостью 297500 руб., приобретены истцом по договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года у С., передача оформлена накладной; часы Breguet Ref 7057BB N4591, стоимостью 775000 руб., приобретены истцом по договору купли-продажи от 24 марта 2014 года у Р., передача оформлена накладной; часы A Lange and Sohne ref 101021, стоимостью 700 000 руб., получены у часового ломбарда "*" на реализацию по акту от 1 апреля 2014 года, ломбард являлся владельцем часов на основании залогового билет, залогодатель К.; часы Breguet 3657BA 129V6 watch N532, стоимостью 1 000 000 руб., приобретены истцом у Часового ломбарда "*" по договору цессии от 14 октября 2015 года, цедент являлся владельцем часов по договору займа с Г., заемщик передал в залог данные часы и по условиям договора согласился на обращение взыскания на данный предмет в случае неисполнения обязательства по возврату денег до 27 сентября 2014 года.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные часы не были учтены по документам бухгалтерского учета Общества ни поступившими, ни утраченными, а у истца отсутствует право требования данных предметов.

С данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия при проверке решения суда по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Династия", поскольку основанием возникновения права собственности на 5 предметов из 6, по которым заявлен иск, возникло из договоров купли-продажи, залога под заем и доказанного факта передачи часов. Законом никаких иных обстоятельств для возникновения права собственности на данное движимое имущество не предусмотрено. Отсутствие бухгалтерских документов само по себе возникшего права собственности не опровергает. Часы A Lange and Sohne ref 101021, стоимостью 700 000 руб., получены у часового ломбарда "*" на реализацию, в связи с этим истец является владельцем данного имущества применительно к ст. 304 и 305 ГК РФ, так как владение часами основано на договоре с собственником.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часы Breguet Classic Le Revei du Tsar Ref 5707 BA/12/9, Breguet Ref: 3810ST92974 N76379, Breguet Ref 7057BB N4591 и часы A Lange and Sohne ref 101021 переданы Радченкову В.А. по накладной от 22 августа 2014 года, второй экземпляр этого документа содержит подпись ответчика в принятии и приобщен к материалам дела.

Перечисленные в иске предметы были переданы ответчику Радченкову В.А., как поясняли представители истца, на ремонт и репассаж.

Передачу указанных часов подтвердила в судебном заседании 11 ноября 2016 года М., допрошенная в качестве свидетеля. Свидетель сообщила, что работала в ООО "Династия" и ломбарде *, ею заполнялась указанная накладная. Первый экземпляр документа забрал себе Радченков В.А., документ заполнялся в двух экземплярах, второй - под копировальной бумагой, подпись Радченков В.А. ставил при свидетеле, часы были ему переданы, затем в разговоре Радченков В.А. говорил, что не вернет часы, пока А. не отдаст ему долг. А. - это хозяйка ломбарда.

Часы Rolex Day Just Ref: 116138 N D965148, Breguet 3657BA 129V6 watch N532 также переданы Радченкову В.А. 13 и 18 августа 2014 года соответственно (л.д.147). Запись о передаче часов сделана в журнале учета товарно-материальных ценностей бутика "*", в графе о передаче двух часов имеется отметка, кому они переданы и подпись получателя.

Взаимосвязь бутика "*", ООО "Династия" и часового ломбарда "*" следует из договора на оказание услуг по фотосъемке, заключенного между ООО "Династия" и фотографом К. на проведение съемки в ТЦ "*", бутик "*", договора аренды того же помещения, подтверждается рекламным листом со ссылкой на тот же бутик.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, бутик "*" представляет собой коммерческое название представляемого им предприятия, занимавшегося реализацией часов. Свидетель М. также подтвердила факт передачи часов, о чем была составлена запись в журнале учета товарно-материальных ценностей бутика "*".

21 августа 2015 года Радченков В.А., допрошенный следователем по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что Аверина О.В. была ему должна 156 000 долларов США, в качестве залога она предоставила ему четверо часов, впоследствии сообщила, что эти часы принадлежат ООО "Династия"; он (Радченков) работал в ООО "*" часовым мастером и оценщиком с мая 2014 года по май 2015 года.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, Радченков В.А. оказывал ООО "Династия" услуги по ремонту часов, факт получения часов без их перечисления не отрицался.

В первоначальных требованиях был заявлен иск, в том числе по часам "Agunatic Princess Cuda" стоимостью 550 000 рублей, передача часов Радченкову В.А. была оформлена такой же накладной от 07 апреля 2015 года, как и передача четырех других часов, имеется подпись ответчика в их получении. Часы были возвращены ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, 09 августа 2016 года.

Таким образом, поскольку предоставленными доказательствами подтверждено право истца истребовать заявленные в споре часы, указанное имущество было передано Радченкову В.А., что также доказано, факт возврата часов либо их отсутствия ответчик не доказал, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Радченкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко