Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4г-9277/17

4г/3-9277/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Оболенцева С.Ю., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2017 года, на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Эксперт" к Оболенцеву С.Ю. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ООО "ИК "Эксперт" обратилось в суд с иском к ответчику Оболенцеву С.Ю. о взыскании денежных средств по заключенному между ними договору займа от 28 марта 2013 года, мотивируя требования тем, что в рамках означенного договора 28 марта 2013 перечислило Оболенцеву С.Ю. на его банковский счет в ЗАО "Русстройбанк" в счет предоставления займа на срок до 27 марта 2014 года под 10% годовых денежные средства в размере 63 000 000 руб. Поскольку Оболенцев С.Ю. в установленный договором срок денежные средства не возвратил, истец ООО "ИК "Эксперт" просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по возврату основной суммы долга в размере 63 000 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 29 марта 2013 года по 05 мая 2016 года в размере 19 530 000 руб.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оболенцева Станислава Юрьевича в пользу ООО "ИК "Эксперт" по договору процентного займа N БН от 28.03.2013 основную сумму займа в размере 63 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 19 530 000 руб."

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Оболенцева С.Ю. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы судебной коллегией установлены основания, влекущие отмену в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятого судом решения, с принятием нового решения без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановлено:

"Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Оболенцева Станислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Эксперт" сумму основного долга по договору процентного займа N БН от 28 марта 2013 года в размере 63 000 000 (шестьдесят три миллиона) рублей и проценты за пользование займом за период с 29.03.2013 по 05.05.2016 в размере 19 530 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Оболенцева Станислава Юрьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционной инстанцией установлено, что 28 марта 2013 года между ООО "ИК "Эксперт" и Оболенцевым С.Ю. заключен договор процентного займа NБН, в соответствии с которым займодавец ООО "ИК "Эксперт" принял на себя обязательства перечислить заемщику Оболенцеву С.Ю. на его банковский счет в ЗАО "Русстройбанк, г. Москва, корр. счет *, БИК * сумму займа в размере 63 000 000 руб., Оболенцев С.Ю. обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 27 марта 2014 года, а также оплатить в момент погашения долга проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых исходя из фактической задолженности по займу с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу.

Договор займа, заключенный между сторонами спора, содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных указанной сделкой. Условия о размере процентов согласованы сторонами, которые, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения, то соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Сумма займа в размере 63 000 000 руб. перечислена истцом на указанный в договоре банковский счет ответчика в день подписания договора, что подтверждено представленным истцом платежным поручением N33 от 28 марта 2013 года с отметкой ЗАО "Русстройбанк" г. Москвы об исполнении данного поручения 28 марта 2013 года.

Согласно сведениям, отраженным в графе платежного поручения "назначение платежа" денежные средства по платежному поручению N 33 от 28 марта 2013 года перечислены в счет "предоставления процентного займа по договору займа б/н от 28 марта 2013 года".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 408, 431, 421, 807-809 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "ИК "Эксперт" свои обязательства по предоставлению Оболенцеву С.Ю. заемных денежных средств по договору N бн от 28 марта 2013 года исполнило в полном объеме, и соответственно с момента получения займа у ответчика возникли обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование займом на условиях, определенных в договоре, в связи с чем правомерно взыскала с Оболенцева С.Ю. в пользу ООО "Инвестиционная компания "Эксперт" сумму основного долга по договору процентного займа N БН от 28 марта 2013 года в размере 63 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 29 марта 2013 года по 05 мая 2016 года в размере 19 530 000 рублей.

Доказательств того, что сумма основного долга по договору N бн от 28 марта 2013 года в полном объеме или в части возвращена истцу, а также доказательств исполнения Оболенцевым С.Ю. обязательств по названному договору в части уплаты в пользу ООО "ИК "Эксперт" процентов за пользование займом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о безденежности заключенной между сторонами сделки не нашли своего подтверждения.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Оболенцева С.Ю. на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко