Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-9288/17

4г/4-9288/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лукиных В.Д., подписанную представителем по доверенности Вяхиревой Д.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по заявлению Лукиных В.Д. о взыскании судебных расходов,

установил:

Лукиных В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения N * от 25.11.2015 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Лукиных В.Д., обязании ответчика восстановить Лукиных В.Д. на жилищном учете с 2001 года, признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, обязании предоставить Лукиных В.Д. субсидию на приобретение или строительство жилых помещений.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лукиных В.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лукиных В.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете.

19 января 2017 года Лукиных В.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере * рублей, в обоснование требований, указав, что в связи с необходимостью восстановления своих прав в судебном порядке, им были понесены расходы по оформлению доверенностей на представителя, расходы по получению выписки из ЕГРП, оплачена государственная пошлина, а также услуги представителя.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Лукиных В.Д. судебные расходы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Лукиных В.Д. судебные расходы в размере * рублей.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущено не было.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судом при рассмотрении заявления было установлено, что Лукиных В.Д. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, а именно: за подачу искового заявления и апелляционной жалобы им оплачена государственная пошлина в общем размере * рублей (* рублей +* рублей), оплата подтверждается представленными квитанциями; понесены расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере * рублей, что подтверждается справкой от 31 октября 2016 года и доверенностью от 15 января 2016 года; расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в размере * рублей, что подтверждается квитанцией от 27 апреля 2016 года и чеком; а также расходы по оплате юридических услуг в размере *рублей, в подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи N * от 25 декабря 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ от 15 декабря 2016 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции признал расходы по оплате государственных пошлин в общем размере * рублей, расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере * рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в размере * рублей, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность определения суда.

При разрешении требований Лукиных В.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд исходил из того, что заявленные требования надлежащим образом подтверждены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с размером, определенным судом к взысканию расходов по оплате услуг представителя согласиться не представляется возможным, в связи с чем, определение Пресненского районного суда г. Москвы подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, изменила определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. и взыскала с Департамента городского имущества в пользу Лукиных В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 100 ГПК РФ.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукиных В.Д., подписанной представителем по доверенности Вяхиревой Д.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.