Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-9289/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-9289

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2017 г. кассационную жалобу Сафронова Г.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Сафронова Г.Д. к АО "Органика", Московскому представительству АО "Эли Лили Восток С.А." о защите прав потребителя,

установил:

Истец Сафронов Г.Д. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Органика", Московскому представительству АО "Эли Лилли Восток С.А." о компенсации морального вреда в размере * руб. с каждого из ответчиков, а также расходов на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере * руб. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в апреле 2013 года истец по назначению врача принимал лекарственные препараты "Мезапам" производства ОАО "Органика" и "Прозак" производства АО "Эли Лилли Восток С.А.", *. 04 апреля 2013 года при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с выявленными в ходе медицинского освидетельствования признаками опьянения из-за обнаружения в * флуоксетина, метаболитов производных 1,4 бензодиазепина, в связи с чем истец полагал, что его привлекли к административной ответственности из-за употребления им обозначенных выше медицинских препаратов, необходимая и достоверная информация о фармакологических свойствах которых ответчиками не была доведена до потребителей в инструкциях по их применению надлежащим образом, так как в них отсутствует прямой запрет на управление транспортными средствами во время приема этих лекарств.

Определением суда от 28 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал N *.

Определением суда от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен *.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 июня 2013 года Сафронов Г.Д. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N * - мировым судьей судебного участка N * был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на ****.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством по форме N * от 04 апреля 2013 года у истца было установлено состояние опьянения по внешним признакам - зрачки расширены, реакция на свет вялая, а также в связи с обнаружением в *: флуоксетина, метабалитов производных 1,4 - бензодиазепина.

В соответствии со справкой, выданной филиалом N * у истца по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.

Согласно представленной истцом копии рецепта, выданной ему врачом ГБУЗ "ГП N *, истцу был выписан "Флуоксетин". В ответе на запрос суда "Городская поликлиника N *, филиал N * Департамента здравоохранения города Москвы" указано, что Сафронову Григорию Дмитриевичу было назначено лечение, в том числе: 05 февраля 2013 года - *** мг в сутки; 02.04.2013 года - *** в сутки.

В обоснование требований истец указывал на то, что лишение его водительских прав было вызвано тем, что он принимал препараты, которые были выписаны ему по назначению врача в апреле 2013 года: "*" и "*", в которых отсутствовала информация о запрете управления транспортным средством после их употребления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя не доказан, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в инструкции по применению препарата "*" имеется информация об осторожности его приема при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации, внимания и быстроты психомоторных реакций.

Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Прозак" с внесенными изменениями 13 июня 2013 года содержит рекомендации воздерживаться от управления опасными механическими средствами, в том числе автомобилем. В старой редакции такое предупреждение отсутствовало. Однако, на момент регистрации данного препарата (17.03.2008 г.) указанная инструкция отвечала требованиям, предъявляемым к инструкции по применению лекарственного средства, установленным ч. 9 ст. 16 Федерального закона "О лекарственных средствах" от 22 июня 1998 года N86-ФЗ. В число необходимых данных, содержащихся в инструкции требование о специальном указании на возможное влияние препарата на управление транспортным средством не входило. Судом установлено, что Инструкция по применению медицинского препарата "*" в старой редакции указывает на возможные негативные побочные действия от применения данного препарата, которые напрямую влияют на управление автомобилем, в том числе: нарушение внимания, нарушение координации, тремор и мышечные подергивания, сонливость, психомоторная гиперактивность, нечеткость зрения, головокружение, судороги и пр.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инструкции по применению медицинского препарата "*" и "*" соответствуют законодательству в части полного и достоверного информирования потребителя, в том числе, в части влияния препарата на управление автомобилем.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал * именно в составе препарата "*". Как было установлено судом, исходя из рецепта, врач прописал истцу препарат "*". Судом также установлено, что истец, давая показания по делу об административном правонарушении, указывал на употребление им лекарственного препарата "*". Факт приобретения и применения истцом препарата "*" также истцом не доказан. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафронова Г.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.