Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-9427/17

N 4г/1-9427

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пинтусовой О.В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Пинтусовой О.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, компенсации морального вреда,

установил:

Пинтусова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены агентский договор, а также договоры купли-продажи ценных бумаг российских эмитентов. В результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм законодательства, истцу были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Пинтусовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинтусовой О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 06.02.2009 г. между компанией C.R.R.B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. со сроком погашения до 06.02.2016 г.

23.07.2012 г. Пинтусова О.В. заключила с банком агентский договор, по условиям которого агент (банк) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В этот же день истец была признана квалифицированным инвестором.

Одновременно, между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг, по которому клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих ему кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами.

За счет денежных средств и по поручению клиента, 23.07.2012 г. банк приобрел для Пинтусовой О.В. кредитные ноты в количестве 159 штук.

09.01.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение к агентскому договору от 23.07.2012 г., согласно которому изложили его как "брокерский договор", не изменяя первоначального обязательства и предмета договора.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

25.12.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о намерении продать принадлежащие ей кредитные ноты, в чем банком было отказано.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требованиями ст. ст. 309, 432 ГК РФ, условиями соглашения о предоставлении субординированного кредита, а также договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пинтусовой О.В.

При этом суд исходил из того, что Пинтусова О.В. добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществила действия по приобретению кредитных нот; банком до истца была в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Поскольку принадлежащие Пинтусовой О.В. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, тем самым, перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку их реализация по требованию клиента стала невозможной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, следует признать несостоятельным, так как при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования Пинтусовой О.В., и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Пинтусовой О.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Пинтусовой О.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Часть 4 ст. 151 ГПК РФ содержит предписание о том, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу указанной нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, предполагает принятие судом одного судебного акта.

Таким образом, непринятие судом отдельного процессуального акта по исковым требованиям Пинтусовой О.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда о нарушении действующего процессуального законодательства не свидетельствует.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, они не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Пинтусовой О.В. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пинтусовой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Пинтусовой О.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко