Определение Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4г-9436/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-9436

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.07.2017 г. кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", подписанную представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Чаржова Д.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Чаржов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в сумме *рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в сумме * рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чаржова Д.В. страховое возмещение в сумме *, штраф в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ***г. в *** около дома * по ул* по вине водителя Романова В.А., управлявшего автомобилем *, гос. рег. знак *, принадлежащим Фомину Э.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "*", гос. рег. знак *, причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновник аварии предъявил полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" *, в связи с чем истец сообщил ответчику о страховом случае, и 10.10.2015 г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако 17.11.2015 г. истец получил от ответчика сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса, предъявленного Романовым В.А., числится в списке украденных из страхового отдела.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ООО "Союз-Эксперт" от 22.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет * руб.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение оплаты истцом услуг по оценке ущерба в размере * руб. суду были представлены Договор на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, акт выполненных работ и квитанция.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оценку ущерба в размере * + * = * руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за 55 дней (с 31.10.2015 г. по 24.12.2015 г.) в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО "Росгосстрах" указывал на то, что согласно базы данных ответчика, бланк страхового полиса причинителя вреда числится в списке украденных из страхового отдела. О краже страхового полиса было своевременно (до наступления страхового случая) сообщено в правоохранительные органы, где имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2015 г. Ответчик указал, что поскольку ООО "Росгосстрах" договор страхования с причинителем вреда не заключало, денежные средства по договору не получало, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что наступил страховой случай, и у ответчика в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение. При этом суд руководствовался ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор, суд также исходил из того, что страховщик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного страхового полиса и привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности. Как было установлено судом при рассмотрении дела, страховой полис не похищен у ответчика, а передан им по агентскому договору, что является основанием для предъявления агенту претензий по поводу утери полиса и не поступления страховщику страховой премии, в действиях страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из отчета представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за 55 дней (период с 31.10.2015 г. по 24.12.2015 г.), суд принял представленный истцом расчет * х 1% х 55=* руб., признал его арифметически верным. При этом суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, уменьшил размер неустойки до * руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом ходатайства ответчика, а также - требований ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до * руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца Чаржова Д.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. по имущественным требованиям истца и * руб. - по неимущественным требованиям, всего - * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.