Определение Московского городского суда от 2 августа 2017 г. N 4г-9442/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-9442

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.07.2017 г. и поступившую в суд 24.07.2017 г. кассационную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия", подписанную представителем по доверенности Налбандян Г.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ломанова С.Ю., Ломановой А.В., действующих в интересах несовершеннолетней Ломановой С.С., к СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Ломанов С.Ю. и Ломанова А.В., действующие в интересах несовершеннолетней Ломановой С.С., обратились в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

09.12.2013 г. между Ломановым И.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор N * добровольного медицинского страхования "*". В список застрахованных лиц по договору входила Ломанова ***, *** года рождения, которой страховщик обязался оказать услуги по программам *, *, *.

23.02.2014 г. у Ломановой С.С. ухудшилось состояние здоровья, повысилась температура. 25.02.2014 г. в соответствии со страховой программой N * ("Доктор Ресо" для детей) в рамках договора N * от 09.12.2013 г. было принято решение вызвать скорую помощь через диспетчерскую службу ОСАО "РЕСО-Гарантия". Прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи связались с диспетчерской службой страховщика для согласования места госпитализации застрахованной, учитывая ее состояние и условия договора страхования. От диспетчера страховщика был получен отказ и сообщено, что ни одна из больниц не подтвердила готовность принять Ломанову С.С. Диспетчер на основании п. 7.4.4 Правил страхования предложил организовать экстренную медицинскую помощь с привлечением муниципальной медицины. Матерью ребенка было принято решение госпитализировать Ломанову С.С. в детскую клинику Европейского Медицинского Центра "*" (ЗАО "*"), так как от указанной организации было получено разрешение на госпитализацию ребенка в хирургическое отделение вне зависимости от наличия у Ломановой С.С. признаков ОРВИ. По приезду в указанную клинику, ребенок был госпитализирован в стационар с диагнозом "*", "*", "*", "*" и принято решение о проведении экстренной операции. Сразу после поступления в клинику Ломановой С.С. была проведена срочная операция. За оказанные ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" услуги было уплачено * рублей, которые, по мнению истцов, являются убытками, причиненными по вине ответчика.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу застрахованного лица Ломановой С.С. убытки в размере * рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего в сумме * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломанова С.Юр. и Ломановой А.В., действующих в интересах несовершеннолетней Ломановой С.С., к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ломанова С.Ю. и Ломановой А.В., действующих в интересах несовершеннолетней Ломановой С.С., к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ломанова С.Ю. и Ломановой А.В., действующих в интересах несовершеннолетней Ломановой С.С., убытки в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 09.12.2013 года между Ломановым И.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор N * Добровольного медицинского страхования "Доктор Ресо".

Срок действия Договора с 00 час. 00 мин. 29.12.2013 г. до 24 час. 00 мин. 28.12.2014 г.

11.12.2013 г. в качестве страховой премии в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ломановым И.С. уплачена сумма в размере * руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N *.

Действие Договора N * от 09.12.2013 г. распространялось на 6 застрахованных лиц, в том числе на Ломанову **, *** года рождения, которой Страховщик обязался оказать услуги по программам *, *, *.

Страховая программа N* к Договору добровольного медицинского страхования предусматривает вид обслуживания - "стационар Экстренный", согласно которому при стационарном лечении предоставляется маломестная палата; одна экстренная госпитализация не более 15 дней в течение срока действия договора; при невозможности госпитализации в ЛПУ указанные в договоре страхования Страховщик оставляет за собой право госпитализировать Застрахованного (по жизненным показаниям) в муниципальное лечебное учреждение (приводится список медицинских учреждений). В списке предоставляемых услуг значилось - "оперативное вмешательство".

Пунктом 12 Договора устанавливалась франшиза по риску "стационар экстренный", согласно которой страховыми признавались случаи, наступившие не ранее, чем через 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, то есть с 29 января 2014 года.

23.02.2014 г. у Ломановой С.С. ухудшилось состояние здоровья, повысилась температура.

В рамках программы N *из медицинской клиники "*" для Ломановой С.С., * года рождения, на дом был вызван врач-педиатр для проведения первичного осмотра.

При осмотре ребенка врачом было установлено "***" и рекомендована консультация у отоларинголога.

Врачом-отоларингологом медицинской клиники "MedSwiss" был поставлен диагноз - "*". Рекомендовано проведение гипотермической терапии. Состояние ребенка оценивалось, как состояние средней тяжести.

24.02.2014 г. состояние Ломановой С.С., * года рождения, резко ухудшилось, поднялась температура до * градусов, появились сильные боли в животе. ****.

25.01.2014 г. примерно в 01 час. 00 мин. в соответствии со страховой программой N *("Доктор Ресо" для детей) в рамках Договора N * от 09.12.2013 г. была вызвана скорая помощь через диспетчерскую службу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В последующем, диспетчером Страховщика, согласно карты вызова скорой медицинской помощи N *, вызов был передан бригаде скорой помощи ООО "Интромед".

Прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи (врач Рагоза А.С.) поставили диагноз - "*", "*".

В связи с отказом диспетчера Страховщика госпитализировать ребенка в хирургическое отделение медицинского учреждения, так как ни одна из больниц не подтвердила готовность принять Ломанову С.С., сложившейся ситуацией, когда на основании п. 7.4.4 Правил диспетчер предложил организовать экстренную медицинскую помощь с привлечением муниципальной медицины - в муниципальную больницу с инфекционным отделением, и отказался сообщить о наличии хирургического отделения, а ребенку требовалась помощь врача-хирурга и оперативное вмешательство, истцы по согласованию с врачами скорой помощи приняли решение госпитализировать Ломанову С.С. в детскую клинику Европейского Медицинского Центра "*" (ЗАО "***"), так как от указанной организации было получено разрешение на госпитализацию ребенка в хирургическое отделение вне зависимости от наличия у нее признаков ОРВИ.

Сразу после поступления в клинику Ломановой С.С. была проведена срочная операция.

В рамках Договора на оказание платной медицинской помощи, заключенного с ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" в отношении Ломановой С.С., за оказанные медицинские услуги оплачена сумма в размере *, из которой в последующем, по факту оказания услуг ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" было возвращено *.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" предприняло меры для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, и в связи с необходимостью организации экстренной медицинской помощи, руководствуясь п. 7.4.4 Правил страхования, предложило ее осуществление с привлечением муниципальной медицины, а родственники Ломановой С.С. отказались принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд исходил из того, что прохождение лечения в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" за счет страхового обеспечения по договору не предусмотрено, нарушений прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Ломановой С.С. со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" судом не установлено.

Суд первой инстанции признал, что вины ответчика в причинении истцу убытков не имеется.

Суд также исходил из того, что счета за услуги в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" оплачивались Ломановой А.В., между тем, исковое заявление о возмещении убытков предъявлено исключительно в защиту прав несовершеннолетней Ломановой С.С.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в соответствии с п.п. 9.3.3. Приложения N * к Договору N * от 09.12.2013 г. страховщик обязан организовать предоставление застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии со страховой программой.

Пунктом 9.4.6 Приложения N 1 к Договору N * от 09.12.2013 г. предусмотрено, что страховщик имеет право, в случае отсутствия возможности предоставления медицинских и иных услуг застрахованному в медицинских и иных учреждениях, определенных Договором страхования, организовать предоставление необходимых и соответствующих по объему услуг застрахованному на базе иных учреждений соответствующего профиля, определенных по усмотрению страховщика.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения диспетчерской службы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лечебные учреждения, в том числе ГБУЗ "*" ДЗ г. Москвы, ФГБУЗ *** Городская Больница ДЗ г. Москвы, *** Больница N * им. *го, ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой", ФГБУ "Клиническая больница" Управления делами Президента РФ, последние не подтвердили готовность принять Ломанову С.С. ввиду отсутствия мест либо иным причинам, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался исполнить свои обязательства - оказать Ломановой С.С., 2001 года рождения, услугу - "оперативное вмешательство", то есть проведение застрахованному лицу экстренной операции в медицинских учреждениях, с которыми у ответчика были заключены договоры.

Судебной коллегией также установлено, что по медицинским показаниям ребенку требовалось экстренное медицинское вмешательство, а ответчик предложил доставку больной в муниципальное учреждение, которое оказывает услуги по программе обязательного медицинского страхования, то фактически ОСАО "РЕСО-Гарантия" было готово осуществить в рамках заключенного договора только госпитализацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному договору, в связи с чем, истцам были причинены убытки в размере *, следовательно, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов - представителей несовершеннолетнего выгодоприобретателя денежных средств в размере *. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что необходимая операция входила в перечень оплачиваемых ОСАО "РЕСО-Гарантия" медицинских услуг при наступлении страхового случая.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судебной коллегией по гражданским делам с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере * (* + * руб.) : *.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы СПАО "РЕСО - Гарантия", подписанной представителем по доверенности Налбандян Г.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.