Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-9450/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-9450

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2017 г. кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", подписанную представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Семененко А.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Семененко А.Ф. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" недоплату страхового возмещения в размере * руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *, расходы на оплату почтовых услуг в размере *, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере * расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18.03.2016 года возле * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу совершил столкновение с автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Выбранскому А.А. под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Выбранский А.А. Гражданская ответственность Семененко А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" после осмотра и оценки повреждений автомобиля Семененко А.Ф. установило, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет *. Посчитав сумму существенно заниженной, истец обратился в ООО "ЗелЭксперт Сервис" для проведения экспертизы, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила *. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату, однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, Семененко А.Ф. обратился в суд с данным иском.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Семененко А.Ф. к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Семененко А.Ф. страховое возмещение в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оценке ущерба в размере *, почтовые расходы в размере * всего *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 18.03.2016 года возле корп. * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу совершил столкновение с автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Выбранскому А.А. под управлением собственника. Виновником ДТП признан водитель Выбранский А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выбранского А.А.

Гражданская ответственность Семененко А.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N *.

Согласно положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N *, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения размера ущерба Семененко А.Ф. обратился в ООО "ЗелЭксперт Сервис". Согласно акту осмотра N *, калькуляции о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет *. Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере * руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2016 года. Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет *. На основании представленных сведений ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2016 года, 04.04.2016 года.

По ходатайству ответчика по делу для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак * определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЭО "АСПЕКТ".

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суду первой инстанции представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения N * от 06.10.2016 г. Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, полученных в дорожно-транспортном происшествии 18.03.2016 г. с учетом износа составила *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * (* руб. - * руб.- * руб.). При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку заключение было составлено экспертом, имеющим специальное образование, а также право осуществлять оценочную деятельность и имеющим необходимых стаж экспертной работы, судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, размер которого, с учетом заявления ответчика, а также - требований ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до * руб.

Руководствуя ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертизы, в размере *, расходы по оплате почтовых услуг в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, указанные расходы были подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права. Повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", подписанной представителем по доверенности Петровым Д.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.