Определение Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4г-9452/17

N 4г/1-9452

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Митрошина К.И., поступившую в Московский городской суд 17.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Истра-ЗВИ" к Митрошину К.И. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ за плату и на условиях, определенных собранием членов, взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ "Истра-ЗВИ" обратилось в суд с иском к Митрошину К.И. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ за плату и на условиях, определенных собранием членов, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик членом СНТ не является, ведет индивидуальное хозяйство, однако пользуется объектами инфраструктуры СНТ. На общем собрании членов товарищества был утвержден проект договора с лицами, ведущими на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, но Митрошин К.И. от его заключения отказывается.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Истра-ЗВИ" к Митрошину К.И. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "Истра-ЗВИ" на плату и на условиях, определенных собранием членов СНТ "Истра-ЗВИ" от *** г., удовлетворить.

Обязать Митрошина К.И. заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом "Истра-ЗВИ" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "Истра-ЗВИ" за плату и на условиях, определенных собранием членов СНТ "Истра-ЗВИ" от *** г.

Взыскать с Митрошина К.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Истра-ЗВИ" государственную пошлину ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрошина К.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Митрошин К.И. является собственником земельного участка N 118, расположенного на территории СНТ "Истра-ЗВИ". Ранее ответчик являлся членом СНТ "Истра-ЗВИ", однако впоследствии добровольно вышел из его членов. В настоящее время ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом.

Решением общего собрания членов СНТ "Истра-ЗВИ" от *** г. утвержден проект договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Истра-ЗВИ" с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества.

***г. истец направил Митрошину К.И. утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Истра-ЗВИ" проект договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом с предложением подписать этот договор. Между тем, ответчик от заключения проекта договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что условия предложенного к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не противоречат требованиям закона, поскольку договор заключается на неопределенный срок, его предметом является обеспечение права индивидуального садовода пользоваться за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Вместе с тем, объем права пользования соответствует объему прав и условиям пользования, которые определены для членов СНТ (п. 2.2.1., 2.3.1 договора), ввиду чего при осуществлении платы за пользование Митрошин К.И. не будет поставлен в неравное положение по сравнению с членами СНТ "Истра-ЗВИ" в отношении возможности пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Также судом первой инстанции отмечено, что размер платы за пользование установлен договором в сумме, равной членским и целевым взносам, установленным общим собранием членов СНТ "Истра-ЗВИ" для членов СНТ (п. 3.1. договора), что соответствует Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие с условиями подлежащего заключению договора, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не может, так как они являлись предметом рассмотрения районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, результат которого надлежащим образом мотивирован и отражен в судебных актах.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митрошина К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Истра-ЗВИ" к Митрошину К.И. о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ за плату и на условиях, определенных собранием членов, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко