Определение Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4г-9653/17

N 4г/1-9653

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кулакова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 17.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Кулакова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

установил:

Кулаков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Митцубиси Лансер, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Кулаков Д.А. представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного автомобиля, равна * руб. * коп. Почтовым отправлением от 03.03.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истец направил претензию с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение и неустойку. Требование страхователя было частично удовлетворено 18.03.2016 г. Поскольку страховую сумму в установленные законом сроки в полном объеме ответчик не выплатил, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 29.01.2016 г. по 18.03.2016 г., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кулакова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулакова Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулакова Д.А. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 02.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митцубиси Лансер", гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Кулакову Д.А., и транспортного средства без марки, гос.рег.знак *, под управлением *, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кулаков Д.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * руб.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кулакова Д.А. с учетом износа транспортного средства составила * руб. * коп.

03.03.2016 г. Кулаков Д.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате полной суммы страхового возмещения и неустойки, которая была частично удовлетворена ответчиком 18.03.2016 г. в размере * руб.

Определением суда от 10.05.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "Митцубиси Лансер", гос.рег.знак *, равна * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кулакова Д.А.

При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки со страховщика, не исполнившего перед потерпевшим обязанности по выплате страхового возмещения, должно осуществляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховой компанией решения по претензии потерпевшего.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права и законные интересы потребителя, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом периода просрочки выплаты страхового возмещения следует признать несостоятельными, а потому они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 09.01.2016 г., 23.01.2016 г. страховщиком осуществлена выплата в размере * руб.

Впоследствии Кулаков Д.А. обратился в ООО "Инвест Консалтинг", экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной * руб. * коп. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения вместе с данной оценкой направлена страховщику 03.03.2016 г. и получена страховой компанией 10.03.2016 г., недостающая сумма страхового возмещения выплачена истцу 18.03.2016 г.

С 01.09.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федераци", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Пунктом 15 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

В настоящем споре страховой случай произошел 02.01.2016 г.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в сумме * руб. направил ответчику претензию с требованием доплатить недостающую сумму, и в обоснование требований приложил к претензии, заключение эксперта ООО "Инвест Консалтинг" о размере ущерба.

Таким образом, в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением о размере ущерба была получена страховой компанией 10.03.2016 г., доплата страхового возмещения по претензии произведена 18.03.2016 г., то есть просрочка составила 3 дня, следовательно, суд правильно определил период исчисления неустойки и ее размер.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулакова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Кулакова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко