Определение Московского городского суда от 2 августа 2017 г. N 4г-9700/17

N 4г/1-9700

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шугая Г.Д., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "АЕТЕРНИТАС" к Шугаю Г.Д., Папаценко М.А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "АЕТЕРНИТАС" обратилось в суд с иском к Шугаю Г.Д., Папаценко М.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Требования мотивированы тем, что ответчики, имея в собственности жилое помещение, находящееся в границах Комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы", обслуживающей организацией которого является истец, уклоняются от уплаты взносов за содержание общей инфраструктуры Комплекса, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "АЕТЕРНИТАС" к Шугаю Г.Д., Папаценко М.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шугая Г.Д., Папаценко М.А. в пользу ООО "АЕТЕРНИТАС" задолженность по оплате за объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шугая Г.Д. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: *, образован Комплекс таунхаусов "Ширяевские Усадьбы".

Эксплуатацию и техническое обслуживание данного Комплекса с целью обеспечения санитарного содержания и безопасности территории, инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и объектов благоустройства, а также иных объектов капитального строительства Комплекса, осуществляет ООО "АЕТЕРНИТАС".

Шугай Г.Д. и Папаценко М.А. владеют секцией N 3, находящейся на территории Комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы".

Договором управления объекта капитального строительства от 01.11.2016 г. N 22/2016, заключенным между ООО "АЕТЕРНИТАС" и ООО "Деревня Простоквашино", определена плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Комплекса (общеэксплуатационные услуги): до 01.11.2016 г. - * руб., с 01.11.2016 г. - * руб. * коп.

За период с июня 2016 года по декабрь 2016 года ответчики обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Комплекса надлежащим образом не исполняют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АЕТЕРНИТАС".

При этом суд исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения, расположенного в границах Комплекса, продолжают осуществлять пользование объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производят, в связи с чем за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года за ними перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не должен уплачивать установленные ООО "АЕТЕРНИТАС" взносы ввиду того, что не является стороной договора об управлении объектом капитального строительства N 22/2016 от 01.11.2016 г., основанием к отмене решения мирового судьи и определения районного суда не являются, в связи с тем, что установленные управляющей организацией взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества Комплекса. В свою очередь, у Шугая Г.Д., как у собственника жилого помещения, находящегося в границах Комплекса таунхаусов "Ширяевские Усадьбы" и, соответственно, пользователя предоставляемых эксплуатирующей организацией жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса, независимо от оформления договорных отношений.

Отсутствие договора на оказание услуг в письменной форме не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты потребленных услуг. Шугай Г.Д. не лишен права обратиться в установленном законом порядке с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шугая Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "АЕТЕРНИТАС" к Шугаю Г.Д., Папаценко М.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко