Определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 4га-4378/17

N 4га/5-4378/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора и права собственности,

установил:

А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) об оспаривании решения от *** г. N *** об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от *** г. N *** заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. с обременением водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой ручья и р. Пахра на всей площади из земель государственной собственности, расположенный в ***, не связанный со строительством (для благоустройства и озеленения территории).

Между А. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N *** от *** г. Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме.

*** г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на земельный участок и договора купли-продажи земельного участка.

*** г. письмом N *** Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что участок находится в водоохраной зоне, в связи с чем его отчуждение законом запрещено. Административный истец считает, что отказ в государственной регистрации права не основан на законе, в связи с чем просит признать его незаконным.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования А. к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора и права собственности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, для целей, не связанных со строительством - для благоустройства и озеленения территории и отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве на государственную регистрацию договора-купли продажи N *** от *** г. земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, для целей, не связанных со строительством - для благоустройства и озеленения территории и отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от *** г. отменить, вынести новое решение.

Отказать административному истцу А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** для целей, не связанных со строительством, - для благоустройства и озеленения территории и признании незаконным отказа в государственной регистрации договора-купли продажи N *** от *** г. указанного земельного участка с кадастровым номером ***.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Троицкого районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области от *** г. N *** административному истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с обременением водоохраной зоной и прибрежной защитной полосой ручья и р. * на всей площади из земель государственной собственности, расположенный в д. ***, не связанный со строительством (для благоустройства и озеленения территории).

Между А. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N *** от *** г. Оплата по договору произведена заявителем в полном объеме.

*** г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на земельный участок и договора купли-продажи.

Письмом от *** г. Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на указанный в договоре купли-продажи земельный участок по мотивам того, что участок находится в водоохраной зоне, в связи с чем его отчуждение законом запрещено.

Для разрешения вопроса о законности приобретения земельного участка с кадастровым номером *** в частную собственность Управлением Росреестра по Москве был отправлен запрос в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (исх. N * от *** г.).

Соответствующий запрос был перенаправлен в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура).

Согласно ответу Москомархитектуры от *** г. N *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в границах водоохраной зоны.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права не соответствует закону, поскольку не учтен установленный порядок образования особо охраняемых природных территорий, который включает в себя утверждение границ, положения и паспорта особо охраняемых природных территорий. При рассмотрении дела заинтересованным лицом суду не представлено доказательств образования в установленном порядке особоохраняемой природной территории - водоохраной зоны на спорном земельном участке, а заявителем представлены заинтересованному лицу все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, однако, в такой регистрации заявителю было неправомерно отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции не учтены положения п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", согласно которым земельные участки водоохранной зоны входят в состав особо охраняемых природных территорий в г. Москве на территории муниципального образования и не подлежат отчуждению. Таким образом, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на земельный участок соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется. Судом первой инстанции также не учтено, что на основании положений ст.ст. 8, 131, 550 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества. Государственной регистрации согласно ст. 551 ГК РФ подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации *** г., отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок *** г.

*** г. административный истец обращался в Департамент городского имущества города Москвы, ответ составлен *** г.

Таким образом, административному истцу стало известно об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок в * году.

Между тем, с административным иском административный истец обратился в суд лишь в * году, то есть со значительным пропуском срока и уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Законом г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" водоохранная зона включена в перечень особо охраняемых природных территорий, при этом установлен порядок ее образования (утверждение границ, положения и паспорта особо охраняемой природной территории) не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку предмет настоящего иска не охватывает необходимость судами разрешить вопрос о правомерности включения спорного земельного участка в перечень особо охраняемых природных территорий, что является предметом самостоятельного административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора и права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова