Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4га-4666/17

N 4га/5-4666/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное страхование и пени,

установил:

ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное страхование и пени в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся плательщиком страховых взносов, однако, предусмотренную законом обязанность по уплате страховых взносов за * год не исполнила.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Взыскать с Д. в пользу ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N5 по г. Москве и Московской области недоимку по страховым взносам на страховую часть *** руб., недоимку по взносам в Федеральный ФОМС *** руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в размере *** руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть *** руб., пени в Федеральный ФОМС *** руб., пени в Федеральный ФОМС *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что Д. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей административный ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя *** г. ОГРНИП ****, ИНН ***, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения *** г.

*** г. в адрес Д. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени N*** за отчетный период *** г. в сумме *** руб.

Срок уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов был установлен до ***, однако, в указанный срок административный ответчик требование не выполнила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что Д. не исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, учтя разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Произведенные административным истцом расчеты судебной коллегией проверены и признаны правильными, иного расчета суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд и признаны несостоятельными на основании ч.ч. 2, 3 ст. 21 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент рассмотрения спора, поскольку определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от *** г. административное исковое заявление административного истца было оставлено без движения и в дальнейшем *** г. возвращено истцу. В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от *** г. об отмене судебного приказа от *** г. о взыскании с Д. недоимки. Судом административный иск принят *** г., т.е. в пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами нижестоящих судов в части оценки доказательств, в соответствии со ст. 328 КАС РФ не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В силу ст.ст. 84, 308 КАС РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное страхование и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова