Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4га-5829/17

N 4га/5-5829/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Корнякова А.М., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Корнякова А.М. к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Корняков А.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в не принятии своевременных и эффективных мер по исполнению решения суда о взыскании с должника ООО "****" денежных средств, ссылаясь на то, что бездействие административного ответчика нарушает права Корнякова А.М. как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 15.05.2017 г. административное дело N****истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда административное дело поступило 31.05.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N**** года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств **** руб. с должника ООО "****" в пользу Корнякова А.М., судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП возбуждено исполнительное производство N****от ****года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По сведениям, полученным из ГИБДД и Росреестра, данные о принадлежащих должнику транспортных средствах и объектах недвижимости отсутствуют.

19.07.2016 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

13.09.2016 года состоялась замена должника ООО "****" на его правопреемника ООО "****", что подтверждается определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****года.

13.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N****в отношении ООО "****".

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по месту нахождения должника в г. Москве расположена другая организация, проверка имущественного положения должника не дала положительных результатов.

22.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области совершить исполнительские действия в отношении должника ООО "****" по месту его нахождения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие по уважительной причине административного истца, поскольку 27.03.2016 года Корняковым А.М. была направлена по факсу просьба о переносе судебного заседания, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, в силу следующего.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата ( часть 1 статьи 97 КАС РФ).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На момент рассмотрения дела судебная коллегия располагала данными, исходя из сведений официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с идентификационным номером N**** значится как полученное 17.02.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.166).

Следовательно, у судебной коллегии применительно к положениям ст.ст. 96 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 9 КАС РФ судебной коллегией соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Корняковым А.М. в суд кассационной инстанции не представлены доказательства о направлении в суд апелляционной инстанции просьбы о переносе судебного заседания, материалы дела таких данных не содержат. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 г. следует, что никаких ходатайств и заявлений от сторон не поступало, в связи с чем они не были разрешены судом апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания от 28.03.2017 г. Корняковым А.М. не подавались. На основании изложенного, данные доводы административного истца являются голословными.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корнякова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Корнякова А.М. к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова