Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4га-6507/17

N 4га/5-6507/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Рада Капитал" по доверенности Данишевского П.П., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г. и дополнения к ней от 18.05.2017 г. и от 19.05.2017 г., на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ЗАО "Рада Капитал" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на ****г.,

установил:

ЗАО "Рада Капитал" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ****года в размере **** руб., ссылаясь на то, что по результатам государственной кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением Правительства Москвы 21.11.2014 N 687-ПП, установлена кадастровая стоимость земельного участка, арендатором которого является административный истец, в размере **** руб. Установленная кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, является завышенной.

Решением Московского городского суда от ****г. постановлено:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Рада Капитал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на ****г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 20800 кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной **** (****) руб. и определенной по состоянию на ****г.

Датой обращения закрытого акционерного общества "Рада Капитал" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 26.11.2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ****г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказать закрытому акционерному обществу "Рада Капитал" в удовлетворении административных исковых требований к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере **** руб. по состоянию на ****года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рада Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "****" расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб. по счету N**** от ****года.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. решение Московского городского суда от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г. административное дело N****истребовано из Московского городского суда.

В кассационную инстанцию Московского городского суда административное дело поступило 06.06.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Рада Капитал" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере **** руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке от ****года, подготовленный ООО "****", в котором по состоянию на ****года рыночная стоимость земельного участка определена в размере **** руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Определением суда от **** года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ****года отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка составляет **** руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в вызове и допросе в качестве специалиста ООО "****" ОК.В., также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 50 КАС РФ суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, и с учетом положений статьи 49 КАС РФ специалист не вправе проводить специальные исследования, в отличие от эксперта. Более того, согласно ст. 169 КАС РФ консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу. В судебном заседании 06.09.2016 г. допрошен в качестве эксперта ООО "****" С Ю.В., давший заключение судебной оценочной экспертизы от 30.06.2016 года, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы по административному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2016 г. (л.д. 258-264).

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Рада Капитал" по доверенности Данишевского П.П. на решение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску ЗАО "Рада Капитал" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова