Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4га-6700/17

N 4га/5-6700/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" по доверенности адвоката *** А.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 г. N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 и от 19.01.1999 г. N 38",

установил:

ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 г. N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 и от 19.01.1999 г. N 38".

Определением судьи от 27.07.2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено уточнить заявленные требования и указать, какие конкретно положения постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 и от 19.01.1999 г. N 38" административный истец просит признать недействующими, а также какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями.

Определением судьи Московского городского суда от ***г. административное исковое заявление возвращено ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 02.06.2017 г. ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.05.2017 г. материал N м-1278/2016 истребован из первой инстанции Московского городского суда и поступил в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.06.2017 г.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая ЧКОО "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение указаний определения об оставлении административного искового заявления без движения административный истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, нашла выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец ссылается на то, что положения части 1 статьи 208 Кодекса позволяют просить суд признать недействующим оспариваемое постановление полностью.

Указанный довод не может являться основанием для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу указанных положений административный истец вправе оспаривать нормативный правовой акт полностью или в части в зависимости от того, нарушаются ли его права и свободы этим актом полностью или его какой-либо частью.

Следовательно, административный истец вправе оспаривать только ту часть указанного нормативного правового акта, которая нарушает его права.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно предложил административному истцу указать, какие именно положения оспариваемого нормативного правового акта он просит признать недействующими.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является собственником ряда нежилых зданий на территории Мневниковской поймы, которые не вошли в состав ООПТ "Москворецкий". Однако, какие конкретно права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемым постановлением ни в кассационной жалобе, ни в представленных документах административным истцом не указывается.

В связи с чем, оснований для признания судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права, не имеется.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" по доверенности адвоката *** А.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Рено Иммобилиенхандельс ГмбХ" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 г. N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 и от 19.01.1999 г. N 38" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова