Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4га-6952/17

N 4га/5-6952/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Кайтмазова Н.В. по доверенности *** А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Кайтмазова Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным и отмене решения от ***г. об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: ***, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимости,

установил:

Кайтмазов Н.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая незаконным решение Росреестра по Москве от *** г. N *** об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что регистрирующий орган без достаточных оснований пришел к выводу о нарушении собственником предусмотренных законом ограничений, относящихся к сохранению объекта культурного наследия, а также отсутствии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции этого объекта.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Москве от *** г. N*** об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: ***.

Обязать Росреестр по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Кайтмазова Н.В. на объект недвижимости: помещение XIа - комнаты с 32 по 37, площадью 83,3 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер ***, адрес: ***.

Обязать Росреестр по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Кайтмазова Н.В. на объект недвижимости: помещение XIа - комнаты 4, с 38 по 46, площадью 102,7 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый номер ***, адрес: ***.

Обязать Росреестр по Москве осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Кайтмазова Н.В. на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 186 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, помещение XIа - комнаты 4, с 32 по 46, кадастровый номер ***, адрес: ***,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение по адресу: *** - "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. Шехтель Ф.О." является объектом культурного наследия на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. N176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и охранного свидетельства от 23.03.2010 г. N***, заключенного между ООО "Внешстройинжиниринг" (прежний собственник) и Комитетом по культурному наследию г. Москвы.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с *** г. собственником нежилого помещения, площадью 186 кв.м. (мансарда, помещение XIа - комнаты 4, с 32 по 46) является Кайтмазов Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г.

Административным истцом произведены работы по реконструкции, в результате которых были образованы два объекта недвижимости, которые поставлены Кайтмазовым Н.В. на кадастровый учет под номерами: ***, ***.

*** г. Кайтмазов Н.В. обратился в Росреестр по Москве с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданные объекты - нежилые помещения по адресу: *** с кадастровыми номерами: ***, *** и одновременно им заявлено о прекращении права собственности на нежилое помещение по этому же адресу, площадью 186 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, помещение XIа - комнаты 4, с 32 по 46, кадастровый номер ***.

*** г. Росреестр по г. Москве уведомил заявителя о приостановлении регистрационных действий сроком на 1 месяц на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на то, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В порядке межведомственного информационного взаимодействия в Департамент культурного наследия г. Москвы был направлен запрос о правовом статусе помещений.

*** г. решением Управления Росреестра по г. Москве Кайтмазову Н.В. отказано в осуществлении государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом государственный регистратор сослался на нормы ст.ст. 40, 45, 48, 51 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также данные, полученные из Департамента культурного наследия г. Москвы, об отсутствии согласования проектно-разрешительной документации на проведение собственником работ по реконструкции части здания, находящегося под охраной, как объект культурного наследия, с увеличением площадей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный регистратор не правомерно давал оценку законности проведенной реконструкции помещений, а охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия не оформлено на Кайтмазова Н.В. по инициативе соответствующих органов власти.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Наличие таких оснований установлено государственным регистратором, поскольку имеются обоснованные сомнения, что объекты недвижимости, заявленные Кайтмазовым Н.В. к государственной регистрации, созданы с соблюдением требований ст.ст. 40, 45, 48, 51 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и иных правовых актов.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что, если спор о соблюдении законодательства в области охраны культурного наследия при реконструкции помещений не разрешен собственником в установленном законом порядке, то право административного истца невозможно восстановить по правилам об оспаривании действий и решений государственных органов.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные Кайтмазовым Н.В. документы по форме соответствовали требованиям закона и давали правовые основания для осуществления государственной регистрации, не учитывают требований действующего законодательства.

В решении суда отсутствует мотивированный вывод об установленных законом основаниях для признания незаконными действий государственного регистратора, а довод административного истца, на который ссылается суд в своем решении, по существу сводится к иной оценке действий собственника помещения, что в компетенцию органа государственной регистрации не входит, и касается иного предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о том, что изменение площади объекта было произведено задолго до приобретения помещения административным истцом, выводов судебной коллегии об изменении площади помещения и непредставлении регистрирующему органу правоустанавливающего документа с учетом произведенных в ходе реконструкции изменений, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кайтмазова Н.В. по доверенности *** А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова