Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4га-8206/17

N 4га/5-8206/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Деева А.И. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Деева Александра Ивановича к ФССП России, Останкинскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ***г., признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы,

установил:

Деев А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировал пропуском срока на предъявление исполнительного листа взыскателем по исполнительному производству Селезневым В.В.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. вступило в законную силу определение Останкинского районного суда г. Москвы по делу N ***, которым утверждено мировое соглашение между Селезневым В.В. и Деевым А.И., по которому Селезнев В.В. отказывается от иска, а Деев А.И. поэтапно выплачивает истцу задолженность в размере *** долларов США до *** г. По данному определению судом выдан исполнительный лист.

*** г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Деева А.И. в пользу Селезнева В.В. задолженности в размере *** долларов США.

*** г. Селезнев В.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

*** г. Останкинским районным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа N ВС *** по делу N ***.

*** г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа N ВС *** по делу N *** с предметом исполнения: задолженность в размере *** долларов США в отношении должника Деева А.И.

*** г. Деевым А.И. в ФССП России подана жалоба на имя главного судебного пристава России.

*** г. Дееву А.И. дан ответ за подписью заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве *** А.В. по существу, поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего в службу судебных приставов дубликата исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, в связи с чем права Деева А.И. указанным постановлением нарушены не были. Кроме того, должностным лицом ФССП России Дееву А.И. дан ответ по существу поставленных в его обращении вопросов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

*** г. Останкинским районным судом г. Москвы установлен факт утраты исполнительного производства, *** г. Селезневу В.В. был выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен в службу судебных приставов *** г. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению Селезневым В.В. пропущен не был, исходя из требований ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактов пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства и обоснованном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выносилось решения о взыскании с Деева А.И. в пользу Селезнева В.В. денежных средств, между ними утверждено мировое соглашение, которым лишь установлена обязанность выплатить денежную сумму в установленный срок, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответстви с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Поскольку должником мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, судом был выдан исполнительный лист на основании которого правомерно возбуждено исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Деева А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Деева Александра Ивановича к ФССП России, Останкинскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от *** г., признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова