Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4га-8385/17

N 4га/5-8385/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Морозова В.И., поступившую в Московский городской суд ***г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Морозова Виктора Ивановича к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об обязании уведомить о принятом решении,

установил:

Морозов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об обязании уведомить о принятых решениях, мотивируя свои требования тем, что ненаправление в его адрес в десятидневный срок уведомлений противоречит действующему законодательству.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Морозов В.И. 10.09.2015 г., 15.09.2015 г., 17.11.2015 г., 19.11.2015 г., 11.12.2015 г., 23.12.2015 г. направил в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации жалобы о нарушении его прав и свобод. Уведомления о принятых решениях от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в его адрес не поступили, в чем заявитель находит нарушение своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных Морозовым В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствует обязанность по направлению уведомления, так как жалобы к производству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации приняты не были.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" не определяет конкретных сроков для принятия того или иного решения, в связи с чем Уполномоченный по правам человека в РФ не ограничен во времени при изучении обстоятельств, изложенных в обращениях и жалобах, доводов заявителя.

Судебной коллегией отмечено, что исходя из положений ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Уполномоченный по правам человека в РФ при осуществлении полномочий независим, неподотчетен кому-либо и не может быть принужден к совершению каких-либо процессуальных действий в гражданском судопроизводстве, участником которого он не является, в связи с чем требования заявителя о понуждении Уполномоченного по правам человека в РФ к совершению определенных действий не основаны на нормах действующего законодательства. Деятельность Уполномоченного по правам человека лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают защиту и восстановление прав граждан. В компетенцию Уполномоченного не входит ни разрешение споров о том или ином праве, ни вынесение властных решений.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2004 г. N 437-О, поскольку в компетенцию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации не входит разрешение споров о праве, в том числе по вопросу, поставленному перед ним в жалобе Морозовым В.И., нет оснований полагать, что пунктом 3 ст. 20 ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" нарушаются какие-либо конституционные права заявителя, включая право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ***г. по административному делу по административному иску Морозова Виктора Ивановича к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об обязании уведомить о принятом решении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова