Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4га-8405/17

N 4га/5-8405/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Терентьева Ю.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Терентьева Ю.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника третьего отдела управления по надзору Уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы,

установил:

Терентьев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью перенаправления сотрудником прокуратуры г. Москвы его жалобы Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в прокуратуру г. Москвы в связи с обращением Терентьева Ю.И. поступило поручение Генеральной прокуратуры РФ от *** г. о необходимости повторного изучения материала N *** в отношении *** А.Г., выделенного *** г. из уголовного дела в отношении Попова Н.П., и проверке вынесенного по нему старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы *** г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 306 и ст. 307 УК РФ.

*** г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Москвы отменено, материал направлен начальнику следственного отдела по Пресненскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки, о чем во исполнение поручения было сообщено в Генеральную прокуратуру РФ. Уведомление в адрес Терентьева Ю.И. не направлялось.

*** г. Терентьев Ю.И. обратился к прокурору г. Москвы с заявлением, в котором просил уведомить о принятых прокурором мерах по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства и исполнению указаний Генеральной прокуратуры РФ.

*** г. обращение Терентьева Ю.И. направлено в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для организации рассмотрения по существу, организации тщательной проверки доводов заявителя и принятии мер прокурорского реагирования при наличии оснований.

*** г. первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Терентьеву Ю.И. дан мотивированный ответ на обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Терентьевым Ю.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, нарушения каких-либо прав административного истца действиями должностного лица прокуратуры г. Москвы не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. уполномоченным сотрудником Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы дан мотивированный ответ на обращение административного истца.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Терентьева Ю.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску Терентьева Ю.И. о признании незаконными действий (бездействия) начальника третьего отдела управления по надзору Уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова