Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4га-8408/17

N 4га/5-8408/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.06.2017 г., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению З. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным приказа,

установил:

З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным приказа от *** г. N *** "О лишении ученой степени кандидата наук".

Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ отменил решение диссертационного совета от *** г. о присвоении административному истцу ученой степени кандидата исторических наук. По мнению З., процедура принятия приказа нарушена, в связи с его неизвещением о дате проведения заседания Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки России (ВАК Минобрнауки России), в результате чего он лишен был возможности защищаться от обвинений в некорректном заимствовании чужих научных работ, а также по причине превышения нормативно установленного срока на вынесение решения о лишении его ученой степени. Кроме того, административный истец указывает на имеющееся, по его мнению, нарушение процедуры проведения заседания ВАК Минобрнауки России, выразившееся в ненаправлении материалов, касающихся его работы в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом применены нормы ФЗ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Постановления Правительства РФ от 26.03.2016 г. N 237 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842 "О порядке присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней").

Судом установлено, что З. *** г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата исторических наук в диссертационном совете *** при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова на тему "***".

*** г. в Высшую аттестационную комиссию от Н. поступила апелляция (заявление о лишении ученой степени) на решение диссертационного совета *** при МГУ им. М.В. Ломоносова от *** г. о присуждении З. ученой степени кандидата исторических наук.

*** г. письмом Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства N * апелляция Н. о лишении истца ученой степени была направлена в диссертационный совет при МГУ им. М.В. Ломоносова по месту защиты для рассмотрения в установленном порядке.

Диссертационный совет при МГУ им. М.В. Ломоносова на своем заседании от *** г. рассмотрел данную апелляцию.

Апелляция и поступившие из диссертационного совета при МГУ им. М.В. Ломоносова материалы были переданы для рассмотрения в профильный экспертный совет Высшей аттестационной комиссии.

Экспертный совет по истории ВАК при Минобрнауки России, рассмотрев материалы по апелляции, а также текст диссертационного исследования З. пришел к выводам о несоответствии диссертации З. квалификационным требованиям новизны, самостоятельности исследования и личного вклада автора и ходатайствовал о лишении З. степени кандидата исторических наук.

Президиум ВАК при Минобрнауки России в своем заключении от *** г. N *, принимая во внимание заключение экспертного совета, принял решение пригласить на заседание Президиума ВАК при Минобрнауки России, назначенное на *** г. З.

Извещение З. письмом от *** г. N *** с приглашением на заседание Президиума ВАК при Минобрнауки России, назначенное на *** г., направлено Департаментом аттестации и научно-педагогических работников Министерства проректору Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Ф.

Из МГУ им. М.В. Ломоносова посредством электронной почты *** г. был получен ответ, что З. был проинформирован по электронной почте.

В связи с отсутствием З. на заседании Президиума ВАК при Минобрнауки России и в соответствии с п. 75 Положения принято решение о переносе рассмотрения апелляционного дела по диссертации (рекомендация Президиума ВАК при Минобрнауки России от *** г. N *) на *** года.

Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства в целях приглашения на заседание Президиума ВАК при Минобрнауки России, назначенное на *** г., повторно направлены письма от *** г. в адрес Н. (N *) и МГУ им. М.В. Ломоносова (N *) по вопросу извещения З.

Из МГУ им. М.В. Ломоносова по электронной почте повторно получен ответ, что З. проинформирован по электронной почте.

Впоследствии, письмом от *** г. N * проректором МГУ им. М.В. Ломоносова Ф. подтверждены ответы университета, полученные Министерством по электронной почте.

Президиум ВАК при Минобрнауки России в своем заключении от *** г. N * принял решение о согласии с заключением экспертного совета от *** г. и рекомендовал Минобрнауки России лишить З. ученой степени кандидата исторических наук по причине нарушения п. 14 Положения с отменой решения Диссертационного совета *** при ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" от *** г. о присуждении З. ученой степени кандидата исторических наук.

Приказом Министерства от *** г. N ***, изданным на основании рекомендации экспертного совета ВАК от *** г. и рекомендации Президиума ВАК Минобрнауки России от *** г., административный истец лишен ученой степени кандидата исторических наук.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений процедуры принятия Министерством образования и науки РФ оспариваемого приказа не допущено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, признав их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о мотивированности отказа в удовлетворении заявления нижестоящими судами низким качеством диссертации административного истца являются необоснованными, так порядок присуждения ученых степеней, присвоения ученых званий, их лишения регулируется Положением о порядке присуждения ученых степеней, Положением о Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм о том, что присуждение, лишение ученой степени кандидата наук или доктора наук происходит публично, суд не вправе проверять обоснованность такого решения. Проверке подлежит только процедура его принятия, что усматривается по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не вызывался на заседание Высшей аттестационной комиссии, не был надлежащим образом извещен, о необходимости направления материалов по апелляции в другой диссертационный совет, о пропуске шестимесячного срока при принятии оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие позицию административного истца о его ненадлежащем извещении о заседании Президиума ВАК *** г. Напротив, в связи с отсутствием в аттестационном деле домашнего адреса З., письмо от *** г. N *** с просьбой о приглашении его на заседание Президиума ВАК, назначенное на *** г., направлено Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства проректору МГУ Ф. Из содержания ответа МГУ от *** г., направленного по электронной почте, следует, что З. проинформирован по почте. Впоследствии административный истец извещался повторно на *** г.

Ввиду отсутствия у Президиума ВАК информации о наличии у административного истца уважительных причин для неявки на заседание, административный ответчик принял обоснованное решение о возможности рассмотрения вопроса о лишении ученой степени в отсутствие З.

Доводы жалобы о пропуске шестимесячного срока при принятии оспариваемого решения мотивированно отклонены нижестоящими судами, поскольку пропуск срока был связан с необходимостью получения заключения различных структур по поступившей апелляции (экспертный совет, диссертационный совет, ВАК) и не является определяющим основанием при решении вопроса о правильности оспариваемого приказа.

Также судами нижестоящих инстанций отклонен довод административного истца о необходимости направления материалов по апелляции в другой диссертационный совет, так как производство таких действий является исключительной прерогативой Министерства образования и науки Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению З. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании незаконным приказа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова