Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4га-8437/17

N 4га/5-8437/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава, отмене постановления, устранении нарушений,

установил:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановления от *** г. и от *** г. о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, а также постановления от *** г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что административный истец, будучи должником в исполнительном производстве N ***, полагает свои права нарушенными по причине нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой мере принудительного исполнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N * с Б. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб.

*** г. взыскателю был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от *** г. в отношении Б. возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, к операторам связи, в ПФР, Росреестр о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ином имуществе, денежных средствах.

*** г., *** г. и *** г. приняты оспариваемые административным истцом постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, транспортных средств. Решение мирового судьи не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными и не нарушают прав административного истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу (ст.ст. 2, 4 12, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований. Оспариваемые постановления принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не нарушают, объявленные запреты направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что долг перед взыскателем административный истец не погасил, являются необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, сами по себе запреты о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не предусматривают ограничения права Б. на пользование и владение объектами недвижимости, транспортными средствами, обращения на них взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были увеличены заявленные административным истцом требования, поскольку им не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а оспаривалась только законность постановлений, необоснован. Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при их принятии. Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводу административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку предусмотренные указанной статьей меры по обеспечению иска принимаются судом, в то время как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" компетенции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава, отмене постановления, устранении нарушений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова