Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4га-8577/17

N 4га/5-8577/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю., направленную в Московский городской суд 20.06.2017 г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.07.2017 г., на определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ю. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор),

установил:

Ю. обратилась в суд с административным иском о признании бездействия Роспотребнадзора незаконным, ссылаясь в обоснование требований на то, что работодателем истца не соблюдались нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а административным ответчиком не осуществляется должный надзор за соблюдением этих норм и правил, что повлекло для нее получение профессиональных заболеваний. В *** году ей была выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, однако, с данной характеристикой она не согласна, в связи с чем просила суд обязать административного ответчика ее аннулировать, а также возместить ущерб, в связи с полученным заболеванием, и установить факт несчастного случая на производстве.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. производство по административному делу прекращено по ст. 194 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ю. обратилась в суд с административным иском о признании бездействия Роспотребнадзора незаконным, поскольку, как считает административный истец, ее работодателем не соблюдались нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а административным ответчиком не осуществляется должный надзор за соблюдением этих норм и правил, что повлекло для нее получение профессиональных заболеваний. С выданной в *** году санитарно-гигиенической характеристикой условий труда она не согласна и просила суд обязать административного ответчика ее аннулировать, а также возместить ущерб, в связи с полученным заболеванием, установить факт несчастного случая на производстве.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, ст. 212 ТК РФ, ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ФЗ от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", исходил из того, что между сторонами имеется спор о нарушении права истца на возмещение вреда здоровью в результате профессионального заболевания.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены и указав на то, что согласно содержанию административного искового заявления Ю. не согласна с выданной ей в *** году санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а также считает, что в связи с полученным заболеванием на производстве она имеет право на установление факта несчастного случая и возмещение вреда здоровью. Однако данные требования не могут являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание бездействия органа государственной власти не разрешит спор о восстановлении нарушенных социальных прав истца.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда опровергается самим определением суда апелляционной инстанции, из которого видно, что апелляционное определение от *** г. постановлено судебной коллегией по административным делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении и проведении экспертизы основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, так как в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, и отказ в удовлетворении ходатайства административного истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, тогда как производство по административному делу правомерно прекращено судом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ю. о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова