Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4га-8607/17

N 4га/5-8607/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Банка "***" (ПАО) по доверенности Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.06.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению Банка "***" (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП Самарской области, ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП Самарской области, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства,

установил:

Банк "***" (ПАО) обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав обжалуемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. административное исковое заявление возвращено согласно ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора Измайловскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы, поскольку данное административное исковое заявление должно быть предъявлено по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по юридическом адресу должника Банка "***" (ПАО) по адресу: ***, что к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции, указав на то, что при определении подсудности следует руководствоваться ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, поскольку в ст. 22 КАС РФ содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия. Таким образом, правовое значение имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" территория г. Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Учитывая особенности территориального деления г. Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно по месту нахождения должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Банка "***" (ПАО) по доверенности Ш. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению Банка "***" (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП Самарской области, ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти УФССП Самарской области, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова