Определение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4га-9103/17

N 4га/5-9103/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Орешко В.В., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Орешко В.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Гражданин Республики Украина Орешко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 05.01.2016 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, полагал, что решение незаконно, миграционное законодательство Российской Федерации он не нарушал, а совершенные административные правонарушения в области дорожного движения являются незначительными. Кроме того, решение принято без учета его семейного положения, его супруга является гражданкой Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Тверского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что **** года УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении административному истцу Орешко В.В., гражданину Республики Украина, въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 28.05.2017 года на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение Орешко В.В. к административной ответственности два раза в течение трех лет, а именно: согласно данным в Автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан имеются сведения о привлечении к административной ответственности два раза в течение трех лет гражданина Республики Украина Орешко В.В., ****года рождения, в период его пребывания на территории Российской Федерации, а именно: ****года за административное правонарушение по ст. **** КоАП РФ, а также **** года за административное правонарушение по ст. **** КоАП РФ, факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Судом также установлено, что супруга Орешко В.В. является гражданкой Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав их применительно к положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 года), а также отдельным положениям Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы" (пп. 7.16.1, 7.16.5), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа. Решение государственного органа является мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является. Приведенные обстоятельства семейного положения заявителя применительно к требованиям международно-правовых и национальных норм основанием для его отмены не является.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, была обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Судебной коллегией указано, что само по себе отсутствие суждений об оценке справки медицинского учреждения о беременности супруги Орешко В.В. - Лазаревой А.С., граждански Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда, поскольку получила надлежащую оценку судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина супруги гражданки Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Судебной коллегией принято во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орешко В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Орешко В.В. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш